İstanbul Ceza Kararları - Hırsızlık - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/9192 Esas 2016/1258 Karar Sayılı İlamı

22. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/9192
Karar No: 2016/1258
Karar Tarihi: 04.02.2016

Hırsızlık - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/9192 Esas 2016/1258 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Karar, çocuk mahkemesinde hırsızlık suçundan yargılanan bir çocuk hakkında verilmiştir. İlk olarak, yargılamanın bir kısmının açık yapılmış olması nedeniyle kararlar bozulmamıştır. Ancak, atanan savunmanın avukatlık ücretinin suça sürüklenen çocuğa yükletilmesi Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesine aykırı bulunarak hüküm bozulmuştur. Ayrıca, suç tarihi dikkate alındığında suça sürüklenen çocuk için öngörülen ceza süresinin zamanaşımına uğramış olması da kararın bozulmasına sebep olmuştur. Yasa olarak ise; 5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi ve 223/8. maddesi, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi ve 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi kararda yer almaktadır.

22. Ceza Dairesi 2015/9192 E. , 2016/1258 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türleri, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Suça sürüklenen çocuklar hakkında yargılamanın bir kısım oturumlarının kapalı yapılması gerekirken, açık yapılması, yanlışlığın giderilmesi olanağı bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
A-Suça sürüklenen çocuklardan ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelemesinde;
1-Mahkemece 5271 sayılı Yasa"nın 150/2. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğa savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, atanan savunmana ödenen avukatlık ücretinin, onsekiz yaşından küçük olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi"nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olduğunun gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından zorunlu müdafii ücretinin alınmasına ilişkin kısmın çıkarıltılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
B-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelemesinde;
Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK’nın 142/1-b ve 31/2. maddelerinde düzenlenen hırsızlık suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanunun 66/1-e ve 66/2. maddelerinde öngörülen 4 yıllık dava zamanaşımı süresinin karar tarihi olan 08/03/2011 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK"nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE 04.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.