MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 08/11/2016 tarih ve 2016/838-2016/706 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... A.Ş. vekili, fer"i müdahil TMSF vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkillerinin 15/10/1999 tarihinde 4.250,00 TL’yi Yurtbank ... Şubesi hesabına yatırdığını, bu bankanın söz konusu parayı ... Bank hesabına aktardığını, bu şekilde ... Grubu şirketlerine usulsüz şekilde para aktarımı yapıldığını, Yurtbank yönetimine BDDK tarafından el konularak yönetiminin TMSF’ye devredildiğini, bu bankanın daha sonra davalı ... tarafından devralındığını ileri sürerek, 4.250,00 TL"nin 19.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkili bankanın sebepsiz zenginleştiği iddiasının yerinde olmadığını, zenginleşen şirketin off-shore şirketi olduğunu, ...Bankası"nın Kıbrıs Kanunları"na göre kurulmuş tüzel kişiliği haiz bir şirket olduğunu, müvekkili bankadan ayrı bir tüzel kişiliği olduğu tartışmasız bulunan bu şirketin borçlarının kendisine ait olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Fer"i müdahiller vekilleri; ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre yeniden araştırma gerektiren bir husus bulunmadığı, görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin usul yönünden reddinin gerektiği, davanın görevli Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerektiği gerekçeleriyle görevsizlik kararı verilerek dava usul yönünden reddedilmiştir.
Kararı, davalı ... A.Ş. vekili, fer’i müdahil TMSF vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... A.Ş. vekili, fer"i müdahil TMSF vekili ve katılma yoluyla davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... A.Ş. vekili, fer"i müdahil TMSF vekili ve katılma yoluyla davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı davacıdan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, fer"i müdahil TMSF"den harç alınmasına yer olmadığına, 20/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.