MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/06/2014
NUMARASI : 2013/755-2014/469
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 36 parsel sayılı taşınmazda maliki olduğu mesken vasıflı B Blok 10 numaralı bağımsız bölüme davalıların haklı ve geçerli neden bulunmaksızın müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir.
Davalı.........; taşınmazın kendisine ait iken inanç sözleşmesi uyarınca davacıya temlik edildiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuş, davalı .......davaya karşı beyanda bulunmamıştır.
Mahkemece; kayden davacıya ait taşınmazın davalı .............. tarafından kullanıldığı gerekçesiyle davanın onun yönünden kısmen kabulüne, davalı .............yönünden ise reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı .............tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi .................’in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-

Dava, bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davalı ......... yönünden elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin kısmen kabulü ile 455.TL ecrimisilin davalı ..........den tahsiline, davalı ........... bakımından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalılardan ................. tarafından temyiz edilmiştir.
Bilindiği üzere; 1086 sayılı HUMK’un 427. maddesinde düzenlenen yargı denetimine ilişkin kesinlik sınırı, 4146, 5219, 5236 sayılı yasalarla 01.01.2013 tarihinden itibaren 1.820,00TL’ye yükseltilmiştir.
Ecrimisil bakımından temyiz isteği 455.00 TL ecrimisilin tahsiline ilişkin hükme yönelik olup, anılan yasanın yürürlük gününden sonra oluşturulmuştur.
Hâl böyle olunca sözü edilen ve incelenmesi istenilen ecrimisile ilişkin kararın kesinlik sınırı içerisinde kalmaktadır. Öte yandan niteliği itibariyle kesin olan kararların temyiz edilmeleri halinde temyiz istemi hakkında yerel mahkemece bir karar verileceği gibi 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İBK uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceği kuşkusuzdur. Açıklanan nedenlerle, davalı ..........’in ecrimisile yönelik temyiz itirazının (6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla) REDDİNE
Davalı .........’in elatmanın önlenmesine yönelik temyiz itirazına gelince; özellikle; davacının mülkiyet hakkına üstünlük tanınmak suretiyle karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı.............’in elatmanın önlenmesi hükmüne yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.049.50.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 15.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.