Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki Borçlu A. D. ve Alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından borçlular hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine geçilmiş, itiraz eden borçlu süresinde İcra Mahkemesine başvurarak Karşıyaka İcra Dairesinin yetkisine itiraz etmiş, Mahkemece bu itirazı diğer borçlu yönünden takip kesinleştiğinden bahisle ara kararı ile reddetmiştir. İİK.nun 50.maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken HUMK.nun 9/2.maddesi 1.cümlesine göre davalı birden fazla ise bunlardan birinin "ikametgahında" takip yapılabilir.
Bu durumda diğer borçlular yetki itirazında bulunamazlar. Ancak anılan hüküm yalnız borçlulardan birinin ikametgahındaki (onun için genel yetkili) İcra Dairesinde takip yapılması hali içindir. Borçlulardan biri için özel yetkili bir icra dairesinde takip yapılması halinde HUMK.nun 9/2.maddesinin 1.cümlesi hükmü uygulanmaz. Somut olayda takip borçlulardan hiçbirinin ikametgahı olmayan ve itiraz eden için de, özel yetkili de bulunmayan Karşıyaka İcra Dairesinde takip başlatılmıştır. Hakkında takip kesinleşen borçluya ise ödeme emri İzmir adresinde tebliğ edilmiştir. Bu durumda, itiraz etmeyen borçlu yönünden icra dairesinin yetkisi kesinleşmiş ise de, Mahkemece, yukarıda açıklanan nedenlerle itiraz eden borçlu yönünden yetki itirazının kabulü ile icra dosyasının tefrikine ve yetkili icra dairesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.  
SONUÇ :1-Borçlu A. D.  vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA),
2-Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının bozma nedenine göre şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 12.05.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.