MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


Davacı, ... yaşını doldurmasından itibaren Türk vatandaşlığından çıkış zamanına kadar geçen sigortalılık sürelerinin borçlandırılmasını, bu borçlanmanın davanın açıldığı tarihteki Kur üzerinden yapılması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının Türk vatandaşlığından çıkış zamanına kadar yurt dışında geçen sürelerinin borçlandırılması ve borçlanma bedelinin dava tarihine göre belirlenmesi gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacının yurt dışı borçlanma talebine ilişkin kurum tarafından işlem yapıldığından bu açıdan konusuz kalan davanın reddi ile davacı vekilinin davanın açıldığı tarihteki kur üzerinden borçlanma yapılması talebinin reddine karar verilmiştir.
Dava açıldıktan sonra ortaya çıkan bir nedenle dava konusu edilen talep hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesine gerek kalmıyorsa davanın konusuz kalması nedeniyle yargılamaya devam edilmesine gerek yoktur. Böyle bir durum söz konusu olduğunda mahkemenin bir tespit hükmü niteliğinde olarak esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermesi gerekir.
Dava tamamen veya kısmen konusuz kalabilir. Davanın kısmen konusuz kalması halinde talebin diğer kısmı yönünden uyuşmazlık devam eder ve mahkemece uyuşmazlığın devam ettiği talepler hakkında yargılamaya devam edilerek olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden ,davacının ........2013 tarihli dilekçesi ile kuruma başvurarak yurt dışı hizmetlerini borçlanma talebinde bulunduğu, davalı kurumun 05.....2013 tarihli yazısı ile borçlanma talep tarihinde Türk vatandaşı olmadığı gerekçesiyle davacının talebini reddettiği,bunun üzerine ........2013 tarihinde bu davanın açıldığı, yargılama devam ederken yürürlüğe giren 6552 SY kapsamında davacının Kuruma yaptığı ........2014 tarihli başvurunun kabul edilerek günlük ...,09 TL borçlanma bedeli üzerinden borç tahakkuk cetvelinin düzenlendiği,davacının 5100 gün karşılığı borçlanma bedeli olarak 61.689,60 TL "nı ....05.2015 tarihinde ödediği anlaşılmaktadır.
Somut olayda, davacının yurtdışında Türk vatandaşı olarak geçen süreyi borçlanma isteminin "borçlanma talep tarihinde Türk vatandaşı olmadığı" gerekçesiyle hukuka aykırı bir biçimde reddedilmesi nedeniyle davacının borçlanma tutarının talep gibi dava tarihine göre belirlenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde davanın tamamen reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, ....03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.