MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.02.2014 gününde verilen dilekçe ile yetki belgesine dayalı tapu iptali ve davalı borçlu ... adına tescili, asli müdahil tarafından ise taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davacı ..."ın davalılar ... ve ... A.Ş. aleyhine açtığı konusuz kalan gayrimenkul satış vaadine dayalı tescil talebini içerir davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davanın niteliğine göre yerinde görülmeyen davacı yanın tazminat talebinin reddine, asli müdahil ..."ın açtığı temliknameye dayalı tapu iptali ve tescil talebini içerir davasının reddine dair verilen 20.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili ve asli müdahil ... vekili tarafından, duruşmasız olarak temyizi davalı ...Ş. vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 19.09.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden asli müdahil vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı vekili Av. ... ile davalı ...Ş. vekili Av. ... geldiler. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
KA R A R
Davacı vekili 26/02/2014 tarihli dilekçesi ile, davacının...7. İcra Müdürlüğünün 2013/15502 Esas sayılı takip dosyasında 22.09.2013 düzenleme 09.12.2013 ödeme ve 04.11.2013 düzenleme ve 20.12.2013 ödeme tarihli bonolardan dolayı davalı ..."dan (2.385.817 TL) alacaklı olduğunu, takip dosyasının kesinleştiğini, icra dairesinin/(İİK 94/2 maddesi uyarınca) 17.2.2014 tarihli yetki belgesine dayanarak davalı alıcı ... ile diğer davalı satıcı ...A.Ş. arasında yapılan 24/09/2008 tarih ve 26544 yevmiye sayılı satış vaadi sözleşmesi ile dava konusu 4 parselde kayıtlı 20 no"lu binadaki 16. kat 115 nolu bağımsız bölümün davalı ..."a 376.582,00 TL peşin satış bedeli karşılığında satıldığını ve davalıya 19.06.2011 tarihinde fiilen teslim edildiğini ileri sürerek 115 no"lu bağımsız bölümün davalı ... üzerine olan tapu kaydının iptali ile davalı borçlu ... adına ve davacı lehine haciz şerhli olarak tapuya kayıt ve tescilini istemiş, ayrıca davacı vekili son celsedeki beyanında geç tahsilata sebebiyet verdiğinden %10 tazminatın davalıdan tahsili istenmiştir.Davalı ... vekili, davacının takip konusu yaptığı alacağın yasal ve gerçek bir alacak olmadığını, davacı aleyhine tefecilik, senette yağma suçundan (2014/113648) savcılık ceza soruşturmasının devam ettiği (... 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/611 Esas sayılı dosyasında savcı huzurundaki ifadesinde suçunu ikrar ettiği) gibi aynı yer 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/609 Esas sayılı dosyasında dava konusu alacak için menfi tespit davasının derdest olduğunu; ayrıca, karşılıklı dilekçeler alınmadan davacı tarafa 25.04.2014 tarihli ara kararı ile davalı adına tescil için yetki verilmesi kararının yasaya aykırı olduğu, kabule göre asli müdahilin 03.12.2013 tarihli belgeye dayalı alacağının davacının icra takibi konusu 16.12.2013 tarihli alacağından önceki tarihli olduğunu beyanla davacı ..."ın davasının reddini savunmuştur.Davalı ...Ş. vekili yargılama aşamasında davalı şirketin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, davaya konu taşınmazın tapu devrine ait hak ve masrafların ödenmesi halinde davalı şirketin tapu devir işlemini yapmaya hazır olduğunu, satış vaadi sözleşmesinin 7. maddesinde "konut teslim tarihinden ve iskan müracaatından sonra almak isterse tapu alım ve satım harçlarının tamamı alıcıya aittir" dendiğinden diğer davalı ..."ın davalı şirkete tapu harç ve masraflarına ilişkin devam eden 28.970 TL borcunun davacı ya da üçüncü bir kişi tarafından yatırılması halinde davalı şirketin tapuyu ... adına devre hazır olduğunu beyan etmiş, yargılama sırasında davacı ... ile yapılan 30.04.2014 tarihli protokole göre tapunun 30.04.2014 tarihinde davalı ..."a devir edildiğini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini savunmuştur.Asli müdahil davacı ... vekili mahkememize açtığı 05/05/2014 tarihli dava ile; müdahale talep eden olarak ..."ın davalılardan ..."in de borçlu olarak yer aldığı 25.11.2013 düzenleme ve 02/12/2013 vade tarihli, 2.000.000,00 TL bedelli senedin alacaklısı olduğunu, Borçlar Kanunu 184. maddesinde düzenlenmiş alacağın temliki hükümleri uyarınca asli müdahil davacı ile davalı ... arasında 06/12/2013 tarihinde harici yazılı şekilde alacağın temliki sözleşmesi imzalandığını,...11. İcra Müdürlüğü"nün 2014/8 Esas sayılı dosyada İİK 94/2 maddesi uyarınca davalı ..."in üzerinde alacak hakkının bulunduğu Sinpaş"daki dairesinin tapusunun asli müdahil davacı ... adına tescili için 18/02/2014 tarihinde icra müdürlüğünce yetki verildiğini beyanla öncelikle asli müdahale taleplerinin kabulüne, dava konusu taşınmazın alacaklı ve temlik alacaklısı olan asli müdahil davacı ... adına tesciline, taşınmazın davalı ... adına tescil talebini içeren davacı ... tarafından açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Asli müdahale talebinin davalısı ... asli müdahale talebinin yerinde olduğunu, borcuna mahsuben dava konusu taşınmazdaki hak ve alacaklarını asli müdahil davacıya temlik ettiğini beyan ederek asli müdahale talebini içerir davayı 18.09.2015 tarihli celsede kabul etmiştir.
Mahkemece, asli müdahil ... ile davalı ... arasındaki 06.12.2013 tarihli temliknamenin davacının alacağının doğum tarihinden sonra olduğundan; ancak asli müdahil davacı ile ..."i bağlayacağı; bu işlem nedeniyle alacağın doğum tarihi daha önceye dayanan ..."a karşı hak iddiasında bulunulmasının mümkün olmadığı; davacı ..."ın alacağının tahsilini sağlamak amacıyla yürüttüğü talebe karşı oluşturulan bir işlem olan temliknameye bu nedenle davacı ... yönünden hukuki değer verilemeyeceğinden asli müdahilin açtığı tapu iptali ve tescil davasının yerinde olmadığı gerekçesiyle davacı ..."ın davalılar ... ve ...A.Ş. aleyhine açtığı gayrimenkul satış vaadine dayalı tescil talebini içerir davası konusuz kaldığından hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davanın niteliğine göre yerinden görülmeyen davacı yanın tazminat talebinin reddine, asli müdahil ..."ın açtığı temliknameye dayalı tapu iptali ve tescil talebini içerir davasının reddine, 38.600,00 TL nisbi vekalet ücretinin dava açılmasına sebebiyet veren davalılardan tahsili ile davacı ..."a verilmesine, 38.600,00 TL nisbi vekalet ücretinin asli müdahil ..."dan tahsili ile davalılara ödenmesine karar verilmiştir. Hükmü, davalı ...vekili, asli müdahil ... vekili ve davalı ...Ş. vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı... ve asli müdahil ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş ve reddi gerekmiştir.2- Davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Davalı ...Ş. vekili yargılama sırasında ibraz edilen davacı ... ve davalı ...Ş. arasında düzenlenen 30.04.2014 tarihli protokol gereğince (... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/89 Esas sayılı dosyasında) dava konusu taşınmazın diğer davalı ...a devir işlemlerini yapmaya hazır olduklarını davalı
...A.Ş."nin beyan etmesi nedeni ile tedbirli olarak ...adına tescil için davacı ... vekiline verilen 25.04.2014 tarihli yetki belgesi üzerine davacı ... vekili ile davalı ...Ş. vekili arasında düzenlenen 30.04.2014 tarihli protokole uygun olarak tapunun 30.04.2014 tarihinde davalı ..."a devredildiği, protokol içeriğine göre davacı ... vekilinin davalı ...Ş."den vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediği buna rağmen davalı ... aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedildiği ve bu nedenle hükmün doğru olmadığından bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı...vekilinin ve asli müdahil ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 1480 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalı ... ve asli müdahil ..."dan alınarak davalı ...Ş."ye verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.09.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.