MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, İşyeri Dokunulmazlığını İhlal, Mala Zarar Verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde:
1412 sayılı CMUK"un 305/1. maddesinin (1) numaralı bendinin iptal edildiği, Anayasa Mahkemesi"nin 23.07.2009 gün, 2006/65-2009/114 sayılı Kararının yürürlüğe girdiği 07.10.2010 ile konunun tekrar düzenlendiği 6217 sayılı Kanun"un yürürlüğe girdiği 14.04.2011 tarihleri arasında tüm hükümlerin temyizi mümkün olduğu ve karar tarihinin de 07.04.2011 olduğu dikkate alındığında, mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin kesin nitelikte olmadığı anlaşıldığından; mala zarar verme suçu açısından tebliğnamedeki temyiz isteğinin reddine dair düşünceye iştirak edilmeyerek suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkûmiyet hükümleri de incelenmiştir.
Suç tarihi itibariyle 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuklar ... ve ..."nin eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK’nın 151/1, 31/3. maddelerinde tanımlanan mala zarar verme suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun"un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık zamanaşımının, suçun işlendiği 29.10.2005 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafii ile suça sürüklenen çocuk ..."in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuklar hakkında açılan kamu davalarının isteme aykırı olarak DÜŞÜRÜLMESİNE,
II- Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde:
1- Katılana ait iş yerinin kepenk kilitlerinin kesilerek içeriden hırsızlık yapıldığı olaydan sonra, yaş büyüklüğü nedeniyle hakkında ayrı açılan davada mahkûmiyet hükmü onanarak kesinleşen Mehmet Teper"in, 14.11.2006 tarihinde başka bir hırsızlık olayında yakalandığı ve müdafii huzurunda alınan kolluk ifadesi ile sorgusunda, dava konusu bu hırsızlık eylemini de suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve aynı davada yargılandıkları Cihan Bayram ile birlikte işlediklerini kabul ettiği, Mehmet Teper ve Cihan Bayram"ın kendi yargılandıkları davada kovuşturma aşamasında alınan ifadelerinde ise suçlamayı kabul etmedikleri, suça sürüklenen çocuk ..."nin ise 26.11.2006 tarihinde yakalanmasının ardından düzenlenen mülakat ve tespit tutanağına göre, kolluk görevlilerine itirafta bulunacağını söylemesi üzerine müdafii hazır bulundurulmadan yer gösterme işlemi yapıldığı ve suça sürüklenen çocuğun katılana ait işyerinin de bulunduğu İkitelli semtindeki birden fazla adreste bulunan dükkanları göstererek bu işyerlerinde önceki tarihlerde diğer kişilerle beraber hırsızlık yaptıklarını kabul ettiği, ancak soruşturma aşamasında müdafiili olarak alınan savunmalarında dava konusu yerden hırsızlık yapmadığını söylediği, özellikle de sorguda alınan ifadesinde, katılana ait işyeri dışındaki diğer yerlerden Mehmet Teper"in zorlaması sonucu gözcülük yapmak suretiyle hırsızlık eylemlerine katıldığını söyleyerek temyize konu olan bu hırsızlık eylemini kabul etmediği, CMK"nın 148/4. maddesinde yer alan "Müdafi hazır bulunmaksızın kollukça alınan ifade, hâkim veya mahkeme huzurunda şüpheli veya sanık tarafından doğrulanmadıkça hükme esas alınamaz" ve aynı yasanın 213. maddesinde yer alan "Aralarında çelişki bulunması halinde; sanığın, hâkim veya mahkeme huzurunda yaptığı açıklamalar ile Cumhuriyet savcısı tarafından alınan veya müdafiinin hazır bulunduğu kolluk ifadesine ilişkin tutanaklar duruşmada okunabilir." şeklindeki yasal düzenlemelere göre; somut olayda suça sürüklenen çocuk ..."nin katıldığı yer gösterme işleminde birden fazla işyerine girerek hırsızlık yaptığını kabul etmesine rağmen bu işlemde müdafiinin hazır bulundurulmadığı, duruşmada bu ifadenin doğrulanmadığı bu nedenle suça sürüklenen çocuğun katıldığı yer gösterme işlemine dair tutanağın duruşmada okunamayacağı ve hükme esas alınamayacağı, sorgudaki ifadesinde de katılana ait işyerinden hırsızlık yapmadığına yönelik savunması gözetilmek suretiyle yapılan incelemede; hakkında ayrı açılan davada verilen mahkûmiyet hükmü kesinleşen Mehmet Teper"in ifadesi dışında, suça sürüklenen çocuk ..."nin atılı suçları işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, somut, kesin ve inandırıcı delillerin nelerden ibaret olduğu gösterilmeden, yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde cezalandırılmasına karar verilmesi,
2- Kabule göre de;
İşyeri dokunulmazlığını ihlal suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte gerçekleştirildiğinin kabul edilmesi karşısında; suça sürüklenen çocuk ... hakkında TCK"nın 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
3- Aynı yargı çevresindeki Ümraniye E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu"nda başka suçtan hükümlü olarak bulunan ve “duruşmada hazır bulunmaktan bağışık tutulması” hususunda karar verilmemiş olan suça sürüklenen çocuk ..."in hükmün açıklandığı 07.04.2011 tarihli son oturumda hazır bulundurulmadan hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 196. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafii ile suça sürüklenen çocuk ..."in temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, suça sürüklenen çocuk ... yönünden diğer yönleri incelenmeyen, suça sürüklenen çocuk ... yönünden de esastan incelenen hükümlerin isteme aykırı
olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nın 326/son maddesi gereğince ceza süresi bakımından suça sürüklenen çocuk ..."nin kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 02/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.