Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

İmar kirliliğine neden olmak suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, o yer ... savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık hakkında ... Mahallesi ... Mevkiii 427 parselde, III. derece doğal sit alanında yer alan mülkiyeti hazineye ait taşınmaz üzerinde kaçak yapı inşaa ettiği iddiasıyla 2863 sayılı Kanuna muhalefet ve imar kirliliğine neden olmak suçlarından açılan kamu davasında; suça konu yerin Mülga ... Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 16.06.2000 tarih 4666 sayılı kararı ile III. derece doğal sit alanında yer aldığı, sit kararının mahallinde ilan edilip edilmediğine dair tutanaklar dosya kapsamına alınmamış ise de dava konusu taşınmazın Hazine adına kayıtlı olması nedeniyle eylemin hukuka aykırı bir zeminde gerçekleştiği dikkate alınarak sanığın inşai ve fiziki müdahalede bulunduğu yerin sit alanı içerisinde kaldığını bildiğinin kabulünde zorunluluk bulunduğu, sanığın aşamalardaki savunmasında suça konu yapıları kendisinin yaptığını kabul ettiği, inşaat mühendisi ve fen bilirkişisi eşliğinde yapılan keşif neticesinde düzenlenen 16.03.2016 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu yapıların 427 parselde bulunduğu, 427 parselin ... III. doğal sit alanında yer aldığı, 8 adet tek katlı 26 m2 lik 1-2 yaşında, bir adet 32,90 m2 lik 8-10 yaşında yapıların olduğu, bu yapıların ahşaptan yapılmış, shingle çatı kaplamalı sabit nitelikte, bina niteliği taşıyan ruhsat gerektiren yapılar olup, doğal yapıyı bozduğu, inşai ve fiziki müdahale niteliğinde olduğunun belirtildiği, TCK"nın 44. maddesinde düzenlenen fikri içtima kaidesinin objektif koşullarının "tek bir fiilin bulunması" ve "birden fazla kanun hükmünün ihlali"nden ibaret olduğu, sanığın, işlediği fiille birden fazla suçun oluşmasına sebebiyet vermesi karşısında, hakkında eylemine temas eden en ağır hüküm olan 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği, kaldı ki 2863 sayılı Kanunun 65. maddesinin, 5237 sayılı TCK"nın 184. maddesine göre özel norm niteliği taşıması karşısında, “özel normun önceliği” ilkesi gereği de dikkate alınarak eylem 2863 sayılı Kanuna göre değerlendirilip, imar kirliliğine neden olma suçundan sanık hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kabule göre de;
1- Mahallinde arkeolog ve inşaat bilirkişisi refakatinde yeniden keşif icra edilerek; suça konu izinsiz uygulamaların niteliği (basit - esaslı) ile suça konu müdahaleler nedeniyle sit alanında zarar doğup doğmadığının tereddütsüz şekilde belirlenmesi, buna göre sit alanında bu nitelikte bir zarar doğduğunun anlaşılması durumunda, başka herhangi bir husus araştırılmaksızın sanığın, 6498 sayılı Kanun ile değişik 2863 sayılı Kanunun 65/1-1. cümlesi uyarınca cezalandırılması, zarar verilmemekle birlikte, dava konusu uygulamalar sebebiyle zarar doğmadığının belirlenmesi ve davaya konu tüm izinsiz müdahalelerin kaldırılmış olması halinde, sanığın üzerine atılı suçun manevi unsuru oluşmayacağından beraatine karar verilmesi, zarar verilmemekle birlikte, izinsiz müdahalelerin kaldırılmamış olduğunun belirlenmesi durumunda, bünyesinde koruma, uygulama denetim büroları kurulan idarelerden izin almaksızın veya izne aykırı olarak izinsiz inşai ve fiziki müdahalede bulunanların, 2863 sayılı Kanunun 65/4. maddesi gereğince cezalandırılması gerekeceğinden, bu kapsamda, suça konu taşınmazın bulunduğu ilde suç tarihi itibariyle Büyükşehir Belediye Başkanlığı, İl Özel İdaresi veya İlçe Belediye Başkanlığı bünyesinde koruma, uygulama denetim bürosu kurulup kurulmadığı ve eğer kurulmuş ise suça konu taşınmazın bulunduğu yerin, koruma uygulama ve denetim bürosunun yetki alanı kapsamında kalıp kalmadığı araştırılarak, sonucuna göre 2863 sayılı Kanunun 6498 sayılı Kanun ile değişik 65/4. maddesi veya aynı Kanunun 65/1-2. cümlesi uyarınca sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken, adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK"nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi,
3- 8 adet bungalov tipi ahşap yapı inşa ettiği sabit olan sanık hakkında TCK"nın 3. ve 61. maddelerinde düzenlenen orantılılık ilkesi gözetilmeksizin, alt sınırdan ceza tayin edilmesi,
Kanuna aykırı olup, o yer ... savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 06/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.