Ecrimisil Kararları - Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2014/43354 Esas 2015/969 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/43354
Karar No: 2015/969
Karar Tarihi: 22.01.2015

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2014/43354 Esas 2015/969 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davalı ve davacılar arasında bir araç alım-satımı gerçekleşmiş, davacılar aracın devri yapılır yapılmaz ödeme yapacakları bir bono imzalamışlar, ancak davalı araç devrinin yapılmadan bu bonoyu takibe koymuş. Davacılar bu nedenle borçlu olmadıklarının tespiti için dava açmışlardır. Mahkeme davacıların husumet ehliyeti bulunmadığından ve davalının da sözleşmenin tarafı olmadığından davanın reddine karar vermiştir. Ancak davalı bonoyu kefil olarak imzalamıştır ve aracın devrinin yapılmadan takibe konulması nedeniyle davacıların menfi tespit davası açmakta hukuki yararının bulunduğu kabul edilmiştir. Bu nedenle davacıların husumet ehliyeti bulunmadığına dair kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Kanun maddeleri: HUMK'nun 409/5 ve 440/1.

13. Hukuk Dairesi 2014/43354 E. , 2015/969 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki çek iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın anlamsız sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacılar, davacılardan ... ile davalı arasında 9.3.2009 tarihli harici oto alım sözleşmesi yapıldığını, satış bedelinin devir yapıldığında ödenmesinin kararlaştırıldığını bu nedenle davalı satıcıya 35.750 TL lik bono verildiğini, davacı ...."nin ..."un babası olup, bonoyu kefil olarak imzaladığını, davalının aracın resmi devrini vermeden elindeki bonoyu takibe koyduğunu bildirerek, bono nedeniyle borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın,davacı ... bakımından HMUK"un 409/5.maddesi geriği davanın açılmamış sayılmasına,davalı .... bakımından da satış sözleşmesine taraf olmaması nedeniyle davasının husumetten reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar, davacı ..."un davalıdan haricen satın aldığı aracın devir bedeli olarak verdiği, davacı ..."nin de kefil olarak imzaladığı bononun, aracın devri yapılmadığı halde davalı tarafça takibe konulması nedeniyle borçlu olmadıklarının tesbiti için eldeki davayı açmışlardır. Mahkemece, davacı ..."nin alım satım sözleşmesine taraf olmaması nedeniyle husumet ehliyeti (sıfatı) bulunmadığından açtığı davanın reddine karar verilmiştir.Davalı ... alım satım sözleşmesine taraf olmamakla birlikte devir bedeli olarak verilen bonoyu kefil olarak imzalamıştır.Aracın devrinin verilmediği halde takibe konulması nedeniyle, menfi tesbit davası açmakta davacı ..."nin hukuki yararı olduğunun kabulü gerekir.Bu nedenle davacı ... hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.