MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının 01.03.1983 - ....02.1992 tarihleri arasında davalı işverenin evinde; aşçı ve davalı işveren ile torunlarına bakmak suretiyle geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacı adına davalı işyerinden işe giriş bildirgesi verilmediği, talep ettiği dönemde bildiriminin bulunmadığı, davalıya ait işyeri tescil kaydına rastlanmadığı, davacının 09.03.1989 ve ....08.1995 doğum tarihli iki çocuğunun olduğu anlaşılmaktadır.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa"nın .../.... ve 5510 sayılı Yasa"nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay"ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Somut olayda, dinlenen tanıkların beyanlarının yazılı şekilde hüküm kurmak için yetersiz olduğu, özellikle 2007 yılından beri davalı işverenin oturduğu apartmanda görevli olduğunu belirten ...’ın davacının sabah 09:00 gibi işe gelip, öğleden sonra ...:00-...:00-...:00 gibi ayrıldığı şeklindeki beyanına rağmen davacının çalışmasının tam zamanlı olup olmadığının tartışılmadığı, davacının 09.03.1989 ve ....08.1995 tarihlerinde doğum yaptığı anlaşılmasına rağmen bu dönemde çalışmadığı sürenin tespit edilerek dışlanmadan kesintisiz şekilde hüküm kurulduğu görülmüştür.
Buna göre; davacının çalışma olgusunun hükümde yazılı olduğu gibi hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde ispatlanmadığı anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş; davacının çalıştığını iddia ettiği bina ve komşu binalardaki kat malikleri, yönetici ve kapıcı gibi davacının çalışmasını bilebilecek kişileri kolluk ve muhtarlık marifetiyle tespit ederek beyanlarına başvurmak, çalışmanın tespiti halinde davacının 09.03.1989 ve ....08.1995 tarihlerindeki doğumlarını araştırarak, doğum öncesinde hangi tarihe kadar çalıştığı ve doğumdan sonra çalışmaya ne zaman başladığı hususunu tespit etmek, davacının çalışmalarının tam zamanlı mı yoksa kısmi zamanlı mı olduğunu araştırmak, davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiğini nazara alıp, araştırma genişletilerek tüm delilleri birlikte değerlendirip sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden taraflardan ... Mirasçıları .... ve ... "a iadesine, ....03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.