MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/11/2014 tarih ve 2014/177-2014/351 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalıya çiçek sattığını belirterek 17.962,00 TL alacak yönünden yapılan icra takibine davalının yetki ve borca itirazının iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacının kooperatif üyesi olduğunu, icra takibinin, kooperatif merkezi olan İstanbul"da yapılması gerektiğini belirterek usul ve esastan davanın reddini istemiştir.
Mahkemece kooperatif ile üyesi arasındaki uyuşmazlığın HMK. 14/2. maddesindeki kesin yetki nedeniyle İstanbul Mahkeme ve İcra Müdürlüğü"nce çözülmesi gerektiği, yetkisiz icra müdürlüğünde takip yapılması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.