MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01/03/1985 tarihinde çalıştığının ve sigorta başlangıcının 01/03/1985 olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava; davacının sigorta başlangıcının 01.03.1985 olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacı adına 01.03.1985 tarihli işe giriş bildirgesi düzenlendiği, söz konusu bildirgenin davalı Kurum"a ....09.1990 tarihinde verildiği, davacının 1990/2 – 1992/3. dönem arasındaki çalışmalarının işe giriş bildirgesindeki işyerinden bildirildiği, işe giriş bildirgesindeki Sadunlar Koll. Şti."nin ortaklarından birinin davacının babası olduğu, davalı Kurum tarafından 1985/...1986/...arasına ait dönem bordrolarının verilmediğinin bildirildiği ve 1987/...2. dönemlere ait bordroların gönderildiği, bu bordrolarda isimleri bulunan tanıklarca; davacının üniversiteyi kazanamaması nedeni ile ceza olarak iş yerinde çalıştığının beyan edildiği anlaşılmaktadır.
Bir kimsenin sigortalı sayılabilmesi için sigortalı işe giriş bildirgesinin varlığı yeterli değildir. Aynı zamanda o kimsenin Yasa"nın belirlediği biçimde (506 sayılı Yasa"nın 2. maddesi ve 5510 sayılı Yasa"nın 4/a maddesi) eylemli olarak çalışması da koşuldur. Bu yön 506 sayılı Yasa"nın 6. maddesi ile 5510 sayılı Yasa"nın ...a maddesinde ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu"nun 1999/...-549-555, 2005/...-437-448 ve 2007/...-306-320 sayılı kararlarında da vurgulanmıştır. Bu bakımdan davacının işyerinde eylemli olarak çalışıp çalışmadığının yöntemince araştırılması gerektiği ortadadır.
Bu tür davalar yalnızca bir günlük çalışmanın tespitinden ibaret olarak görülmemeli, bir günlük çalışmanın kabulü ile saptanacak sigortalılık başlangıcının sigortalıya sağlayacağı sigortalılık süresi ile birlikte kazandıracağı haklar dikkate alınmalı ve giriş bildirgesi ile birlikte eylemli çalışmanın bulunup bulunmadığı özellikle belirlenmeli, buna göre dönem bordrosunda yer alan ve davacının talep ettiği tarihte çalışması mevcut tanıklar ile gerektiğinde komşu işyerleri çalışanları olduğu kayıtlarla ya da emniyet yolu ile yaptırılacak araştırma ile belirlenen kimselerin beyanlarına başvurulmalı, sonucuna göre karar verilmelidir.
Somut olayda; davacı adına düzenlenen 01.03.1985 tarihli işe giriş bildirgesinin davalı Kurum"a ....09.1990 tarihinde verildiği ve davacının bu tarihten sonraki çalışmalarının davalı Kurum"a bildirildiği, davacının babasının işveren şirketin ortaklarından olduğu, bu itibarla; yaklaşık 5 yıl sonra önceki tarihli bir işe giriş bildirgesi düzenlenmesindeki amacın babanın oğlunu sosyal güvenlik hakkından yoksun bırakmak istememesi ve davacının sigorta başlangıcı elde etmesine yönelik olduğu anlaşılmakla, davanın reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olmuştur.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, ....03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.