MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 22/04/2014 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava davalı tarafa 2828 sayılı Kanun nedeniyle yapılan ödemelerin yerinde olmaması nedeniyle ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline ilişkindir. Karar her iki tarafçada temyiz edilmiştir.
Yerel Mahkemece davalı ..."ın davacı idareye özürlü ..."a bakım için aylık bağlanması için başvuruda aile gelirleri ile ilgili yanıltıcı beyanda bulunarak yersiz ödeme yapılmasına sebebiyet verdiği için davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamından ... Müdürlüğünün konuya ilişkin 08/12/2011 tarihli yazısında müracaatta bulunan ..."ın maaşını bildirmekle birlikte döner sermaye miktarını gelire eklenmesi ile birlikte hizmetin başladığı tarihten bu yana aileninin kişi başına düşen gelirinin asgari ücretin 2/3"ün üzerinde olduğu anlaşıldığından geriye yönelik olarak işlemin iptal edildiği anlaşılmıştır.
Savaş Aydan"ın Sağlık Bakanlığında memur olarak çalıştığı döner sermayeden yararlandığı sabit olmakla birlikte bu ödemelerin düzensiz olduğu bu haliyle ailede kişi başına düşen gelirinde düzensiz olduğu sabittir.
Davalı ... devletten aldığı bu sosyal hizmeti özürlü çocuklarına bakmak suretiyle iyiniyetle tüketmiştir. TBK"nun 79. maddesinde “sebepsiz zenginleşen, zenginleşmenin geri istenmesi sırasında elinden çıkmış olduğunu ispat ettiği kısmın dışında kalanı geri vermekle yükümlüdür” hükmünü getirmiştir. Yine dosya kapsamında davalı ... özürlü çocukları için 261 TL"den başlayan ve 3 yıl içinde 325 TL"ye ulaşan ödemeler almışlardır. Böylesine küçük rakamların iyiniyetli olarak özürlünün ihtiyaçları için tüketildiğinin de kabulü gerekir.
Bu nedenle davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Mahkeme kararının yukarıda anlatılan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 10/06/2015 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğum için sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum. 10/06/2015