MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki hakem kararına itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 14.03.2019 günü davacının sevk ve idaresindeki araç ile davalı ... şirketine trafik sigorta poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek şimdilik 15.000,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı ile 472,00TL Adli rapor ücretinin davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş; ıslahla talebini 103.678,28 TL olarak belirlemiştir.
Davalı ... vekili,başvurunun reddini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; başvuran tarafından sunulan maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olmadığı gerekçesi ile başvurunun reddine karar verilmiş, İtiraz Hakem Heyeti davacı vekilinin itirazlarının kısmen kabulü ile davalının %75 kusur oranı ve davacının %15 maluliyet oranına göre hesaplanan tazminattan %20 müterafik kusur indirimi yaparak 82.941,02 TL sürekli iş göremezlik zararının 29.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karar, davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.
27.08.2020 tarihli İtiraz Hakem Heyeti; "Başvuru sahibinin alkol muayenesinde alınan raporda, 1,76 promil alkollü olduğu tespit edilmiştir. Başvuru sahibi alkollü araç kullanarak kendi güvenliğini tehlikeye atmış olması nedeniyle hesaplanan tazminattan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği kanaatine varılmıştır." şeklindeki gerekçe ile hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yaparak belirlenen tazminata karar vermiştir.
Somut olayda kaza sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağında davacının 2918 sayılı Yasanın 52/1-b ve 48/5. maddeleri gereği tali kusurlu, karşı ... Belediyesi çöp kamyonu sürücüsünün 47/1-c maddesi gereği asli kusurlu olduğu, belirlenmiştir. 11.08.2020 tarihli KGM Eski Fen Heyetinden alınan kusur uzmanı bilirkişi raporunda, karşı sürücününü dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde davranarak aynı kanunun 84. maddesine göre şerit tecavüzünde bulunmakla birinci derecede %75 kusurlu olduğu, davacının ise yüksek oranda alkole bağlı olarak ön ilerisine gereken dikkatini veremeyerek yolun sonunda ters yönde dörtlü ikaz ışıkları yanar vaziyette iken kamyonun şeridini değiştirdiğini görmesine rağmen hızını azaltmayarak fren tedbirine başvurmamakla ikinci derecede %25 kusurlu olduğu belirlenmiş, aktüer raporunda davacının alkole bağlı olarak güvenli sürüş yeteneğini kaybetmesinden dolayı verilen %25 kusur oranı dikkate alınarak tazminat hesaplanmış, İtiraz Hakem Heyetince bu miktardan ikinci kez müterafik kusur indirimi yapılarak hesaplanan tazminata karar verilmiştir. 11.08.2020 tarihli kusur bilirkişisi raporunda davacının alkollü araç kullanımı değerlendirilerek kusur oranı belirlendiği halde ayrıca mükerrer olacak şekilde hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
3-a)Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde,zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Genel Şartlar Ek. 6. maddesine göre 30.03.2013 tarihli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Eldeki dosyada; davacı/başvuran tarafından dosyaya sunulan ... Adli Bilimler Enstitüsü Tıp Bilimleri ... Başkanlığı’nın 11.10.2019 tarihli Sağlık Kurulu raporuna göre, “davacı/başvuranın mandibula kırığı nedeni ile opere edildiği,ameliyat ile konulan plak ve vidaların daha sonra çıkarıldığı, sağ omuzda abrasyon skarı oluştuğu, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre maluliyet oranının %15 olduğu, iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği” belirlenmiştir. Dosyada mevcut ve hükme esas alınan rapor kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri esas alınarak düzenlenmemiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.
O halde mahkemece; davacının kaza tarihi ve sonrasındaki tüm tedavi evrakları da eklenerek, davacıya ait ... Adli Bilimler Enstitüsü Tıp Bilimleri ... Başkanlığı’nın 11.10.2019 tarihli Sağlık Kurulu raporu da irdelenmek suretiyle, kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde rapor alınıp, maluliyet oranı değiştiği takdirde yeniden hesap/aktüer raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi bozmayı gerektirmiştir.
3-b)Kabule göre de; somut olayda, İtiraz Hakem Heyetince, başvurunun kısmen kabulü ile 82.941,02TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 377,60TL rapor ücreti olmak üzere toplam 83.318,62TL’nin 29.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınmasına karar verilmiştir. Adli rapor ücretinin yargılama gideri olarak değerlendirilmesi gerekirken, esas tazminata eklenmek suretiyle karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin, (3-a) ve (3-b) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalıya geri verilmesine 03/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.