MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve katılma yoluyla davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... mahallesi 1037, 1038 ve 1039 sayılı parsellerin her birinde 500/37280 hisseye sahipken, sadece 1037 ve 1038 sayılı parsellerdeki hisselerini satması için 24.05.2004 tarihli vekaletnameyle ..."ı vekil tayin ettiğini, ancak ..."ın vekaletnamede yetkisi olmamasına rağmen, tapu memurlarının vekaletnameye aykırı resmi evrak düzenlemesi sonucunda, müvekkilinin 1039 sayılı parseldeki hissesini de ..."ya sattığını ve aynı taşınmazın 2005 yılında da bir başkasına devrolunduğunu, iyi niyetli 3. kişilere ait tapu kaydının iptal edilmesinin ise mümkün olmadığını beyan ederek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin uğramış olduğu zarara karşılık olarak taşınmazın değeri olan 5.000,00 TL"nin işlemin yapıldığı 22.06.2004 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı Hazine"den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; davacı adına kayıtlı 1039 sayılı parseldeki 500/37280 hissenin vekaletnamede yetkisi olmadığı halde vekili ... tarafından 22.06.2004 tarihinde dava dışı ..."ya, ... tarafından da ..."a devredildiği, yetki içermeyen vekaletnameye istinaden taşınmaz devri yapan tapu sicil memurlarının işleminin haksız fiil mahiyetinde olup TMK"nın 1007. maddesi gereğince davalının sorumlu olduğu, bilirkişi kurulunca zararın oluştuğu 22.06.2004 tarihi itibariyle taşınmazın değerinin 479,70 TL. olarak tespit edildiği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile 479,70 TL"nin 22.06.2004 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve katılma yoluyla davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.
Dava; ilgili tapu müdürlüğü memurlarının hatalı işlemi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK"nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
1) Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yönünden; temyize konu edilen miktar 479,00 TL olup, karar tarihi itibariyle 2.190,00 TL olan temyiz kesinlik sınırının altındadır. 6100 Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK"nın 5219 sayılı Kanunla değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 2.190,00 TL"yi geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2) Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden; incelenen dosya kapsamına, toplanan delillere, kararın dayandığı gerekçeye, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmamasına ve yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde zararın
meydana geldiği tarihte davacının gerçek zararı belirlenip davalı Hazine"nin sorumlu olduğu miktar tespit edilerek hüküm kurulduğuna göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: 1) Yukarıda, birinci bentde açıklanan nedenlerle, davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinin MİKTAR YÖNÜNDEN REDDİNE,
2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine 12/02/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.