Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2021/3709 Esas 2022/2518 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ : Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.05.2012 gününde verilen dilekçe ile men'i müdahale ve ecrimisil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın husumet yokluğundan reddine dair verilen 14.11.2019 günlü hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, men'i müdahale ve ecrimisil istemlerine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkilinin 452 parsel sayılı taşınmazı 03.06.2010 tarihinde satın aldığını, davalının bu taşınmazı müvekkilinin iktisap tarihinden önce ve iktisap tarihinden sonra herhangi bir hukuki ilişkiye tabi olmaksızın kullandığını, davalının fuzuli işgalci konumunda olduğunu belirterek davalının tahliyesini, müvekkilinin iktisap tarihi olan 03.06.2010 tarihinden itibaren fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile dava tarihine kadar işleyecek 1000 TL ecrimisil bedelinin yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İlk derece mahkemesince, davalılara açılan ecrimisil ve elatmanın önlenmesi isteminin husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçe gösterilerek istinaf başvurusunun, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Somut olayda; 29.06.2018 tarihinde mahallinde yapılan keşifte tek katlı yapının üzerinde davalı şirketin tabelasının bulunduğunun anlaşıldığı, dava konusu taşınmazın önceki tapu kayıt maliki olan ... tarafından davalılara ihtarname tebliğ edildiği, davalı şirketin ticaret sicilindeki adresi ile davalılara ihtarnamelerin tebliğ edildiği dava konusu taşınmazın bulunduğu yerin adresinin aynı adres olduğu, davalı şirket adına çıkartılan ihtarnameyi davalı Ali (Mustafa) Varol’un kabul ederek tebliğ aldığı o tarihten itibaren de dava konusu taşınmazda bulunduğu hususları değerlendirilerek dava konusu taşınmaza davalıların müdahalesinin açık olduğu dikkate alınmaksızın, mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve HMK'nın 373/1. maddesi gereğince davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, karardan bir örneğin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesine, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 04.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.