Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2021/4118 Esas 2022/2421 Karar Sayılı İlamı

7. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
...

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04/06/2014 gününde verilen dilekçe ile ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/02/2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, davacının ...,... 294 ada 1 parsel iken daha sonra 294 ada 2 parsel olan 2468 m2 taşınmazının Denizli Belediyesince ağaçlandırma alanı haline getirilerek fiilen el konulduğunu, davacıdan izin alınmadan ağaçlandırılarak park haline getirildiğini, taşınmazın 02/04/2012 tarihinde Denizli Belediyesine satıldığını, sattığı tarihten geriye doğru beş yıllık ecrimisil bedelinden 02/04/2012- 05/06/2009 tarihleri arasında şimdilik 15.000,00 TL bedelin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı ... Belediye Başkanlığını vekili, davacı ile Denizli Belediye Başkanlığı arasında yapılan yapılan görüşmeler ile taşınmazın belediye encümeninin kararı ile 790.000,00 TL'ye kamulaştırma kararı gereğince satın aldığını, bedelin davacıya ödendiğini, ecrimisil talebinin haksız olduğunu, taşınmazın satın alındıktan sonra ağaçlandırıldığını, yapılacak keşifte ağaçların yaşının belirlenebileceğini, ecrimisil talebinin Merkezefendi Belediyesine değil, Denizli belediyesine yöneltilmesi gerektiğini, husumet nedeni ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar edilen ... vekili kamulaştırma uzlaşma tutanağında ihtirazi kayıtta bulunmadığını, davanın ihbarının usulüne uygun olmadığından davayı takip etmeyeceklerini bildirmiştir.
Davanın kabulüne dair karar Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 30/09/2019 tarih ve 2019/2372 Esas, 2019/8219 Karar sayılı ilamı ile özetle; "... bilirkişilerce taşınmazın boş arsa olarak emsallere göre ecrimisil hesaplaması yapılması gerekirken büfe varmış gibi hesaplama yapılması ve Mahkemece her ne kadar taleple bağlı kalınsa da gerekçede bu bilirkişi raporuna dayanılmış olması doğru görülmemiştir. Açıklandığı üzere mahkemece boş arsa olarak emsallere göre yeniden bilirkişi raporu alınması ve bu bilirkişi raporuna göre bir karar verilmesi gerekmekte olup hükmün bu nedenle bozulmasına" karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulü ile dava konusu 13.196,37 TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Hükmü davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Davacı, maliki olduğu 294 ada 2 parsel sayılı taşınmazına izin alınmadan ağaçlandırılıp park haline getirilerek fiilen el konulduğunu, taşınmazın 02/04/2012 tarihinde Belediye tarafından satın alındığını, sattığı alındığı tarihten geriye doğru beş yıllık ecrimisil isteminde bulunmuştur. Dosya içindeki belgelerden dava konusu 294 ada 2 parsel sayılı taşınmaz dava dışı Denizli Belediyesi tarafından park haline getirildiği ve Kamulaştırma Kanunu uyarınca davacı ile yapılan anlaşma sonucunda 790.000,00TL karşılığında kamulaştırılarak 02.04.2012 tarihinde Denizli Belediyesine devredildiği anlaşılmaktadır. Denizli Belediyesi 6360 sayılı Kanun uyarınca 2014 yılında büyükşehir Belediye haline gelmiş ve davalı ... ilçe haline gelmiştir. Davalı ... Belediye Başkanlığı 2014 tarihinde tüzel kişilik kazandıklarını, o tarihten önceki eylemden sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu belirterek bu husus temyiz sebebi yapmıştır.
Mahkemece davalının bu savunması araştırılmaksızın 2009 ve 2012 yıllarındaki haksız işgalden davalının sorumlu tutulması doğru görülmediğinden hükmün eksik inceleme ve araştırma nedeniyle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarını kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/03/2022 tarihinde oy çokluğu ile karar verildi.

(Muhalif)
(Muhalif)

KARŞI OY

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanması görüşünde olduğumuzdan sayın çoğunluğun bozma yönündeki kararına katılmıyoruz.