Davacı, Bağ-Kur sigortalılığı dikkate alınmadan sadece 506 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığı ile emekliliğe hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
Davacı, sadece SSK"ya tabi çalışmalarından ötürü yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitini istemiştir.
Mahkemece, uyuşmazlığın 2829 sayılı kanunun 4.maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, ilgili yasada hizmetlerin birleştirilmesi konusunda sigortalının seçimlik hakkının söz konusu olmadığı, yani davacının SSK ve Emekli Sandığı hizmetlerinin birleştirilip, Bağ-Kur hizmetlerinin dışlanmasının yasal olarak mümkün olmadığı, davacının sadece 506 sayılı yasa kapsamında geçen hizmetlerinin (prim ödeme gün sayısı açısından) tek başına yaşlılık aylığı için yeterli olmadığı, 2829 sayılı yasa kapsamında hizmet birleştirilmesi işlemi yapılması halinde davacının Bağ-Kur prim borcunu ödemesi gerektiği ve bu yasa hükümlerine göre 506 sayılı yasaya göre değil de Bağ-Kur hükümlerine tabi olarak tahsis talebinde bulunacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içindeki kayıt ve belgelerden; davacının 2004/1-1/7/2008 tarihleri arasında 1331 gün 506 sayılı Yasa kapsamında çalışmalarının bulunduğu, 1/11/1983-1/5/1985 tarihleri arasında geçen 540 günlük askerlik süresini 506 sayılı Yasa kapsamında borçlandığı, 20/02/1997-devam şeklinde 1479 sayılı Yasa kapsamında sigorta kaydının ve 1994/11. ayında prim ödemesinin bulunduğu, 24/01/2007 de başlayan Ltd Şti ortaklığının bulunduğu, bilirkişi raporundan davacının 1987-1995 yılları arasında 5434 sayılı yasa kapsamında emekli sandığına tabi çalışmalarının olduğunun anlaşıldığı ancak bu husustaki kayıtların dosya arasında olmadığı ve 05/12/2011 tarihinde yaşlılık aylığı tahsis talebinde bulunduğu ancak buna ilişkin belgelerin dosya arasına alınmadığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda; davanın yasal dayanağı olan 5510 sayılı Yasa geçici 63. maddesinde düzenlenen “Kendi adına ve hesabına bağımsız çalışanlarla tarımda kendi adına ve hesabına bağımsız çalışanlardan, Kuruma kayıt ve tescilleri yapıldığı hâlde, bu maddenin yayımlandığı ayın sonu itibarıyla 12 ay ve daha fazla süreye ilişkin prim borcu bulunanların, bu sürelere ilişkin prim borçlarını, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ay başından itibaren üç ay içinde ödememeleri veya ilgili kanunları uyarınca yapılandırmamaları hâlinde, prim ödemesi bulunan sigortalıların daha önce ödedikleri primlerin tam olarak karşıladığı ayın sonu itibarıyla, prim ödemesi bulunmayan sigortalıların ise tescil tarihi itibarıyla sigortalılığı durdurulur. Durdurulan süreler sigortalılık süresi olarak değerlendirilmez ve bu sürelere ilişkin Kurum alacakları takip edilmeyerek bunlara Kurum alacakları arasında yer verilmez. …” hükmü gözetilerek, Kurumdan davacının sigortalılığının anılan yasal düzenleme kapsamına girip girmediği ve durdurulması gereken tarih sorularak ihtilaf konusu dönemde davacının 5510 sayılı Yasanın 4. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi kapsamındaki sigortalılık süreleri belirlenmeden ve emekli sandığına tabi çalışmaları ve yaşlılık aylığı tahsisi talebine ilişkin belgeler dosya arasına alınmaksızın sonuca gidilmesi hatalı olmuştur.
Yapılacak iş; davacının yaşlılık aylığı tahsis talebine ilişkin belgeler ile 5434 sayılı Yasa"ya tabi sigortalılığına ilişkin şahsi sicil dosyası getirtilmeli ve davalı kurumdan 5510 sayılı Yasa"nın geçici 63. madesi uyarınca prim ödemesine göre sigortalılığının durdurulması gereken tarih sorulduktan sonra, davacının asıl amacının SSK"dan aylık bağlanması olduğu dikkate alınıp, geçici 63. madde uyarınca bağ-kur sig durdurulması durumunda son 7 yıl içerisinde en çok SSK"ya tabi çalışmaları geçtiği sabit olup, hizmet birleştirmesi sonucunda SSK"dan aylık bağlama şartlarının oluşup oluşmadığı değerlendirilmeli ve askerlik borçlanmasının sigortalılığı borçlanılan süre kadar öne çekeceği hususları da dikkate alınarak çıkacak sonuca göre karar verilmelidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine
31.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.