MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
(Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki işyeri sigortasından kaynaklanan rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacı ... şirketine işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... Enternasyonal Ayakkabıcılık İth. ve Tic. Ltd. Şti."nin işletmiş olduğu ... Alışveriş Merkezinde bulunan ... Ayakkabı mağazasında, 10/06/2014 tarihinde meydana gelen dolu ve yağışlar neticesinde AVM"nin çatısından sızan suların sirayeti sonucu zarar oluştuğunu ve 27/06/2014 tarihinde 5.938,00 TL hasar tazminatının sigortalı işletmeye ödendiğini ve ... mevzuatı genel şartları gereği rücu hakları bulunduğunu belirterek 5.938,00 TL tazminatın ödeme tarihi olan 27/06/2014 tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; davalı şirketin ... AVM"nin maliki olduğunu, dava dışı ... Ayakkabıcılık İth. ve Tic. Ltd. Şti. ile aralarında 01/12/2010 tarihli kira sözleşmesi bulunduğunu, hasarın oluşumunda davalı şirketin hiçbir kusuru olmadığını, dava dışı şirketle imzalanan kira sözleşmesine göre kiralanan mecuru pek çok riske karşı korunması amacıyla sigorta poliçesi yapma ve bu poliçelerde davalı şirketi lehdar gösterme yükümlülüğü bulunduğunu, ödenen tazminatın lehdar olan davalı şirkete rücu edilemeyeceğini ve bu davada da ... mevzuatı genel şartları gereğince sigortacının sigortalının yerine geçmesinden kaynaklanan hakları talep edemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile 5.938,00 TL tazminatın ödeme tarihi olan 27/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava; işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat davasıdır.
Davacı ... şirketi, dava dışı kiracının sigorta şirketi olup, dava dışı kiracının halefi olarak bu davayı açmıştır. Davacı, sigortalısının halefi olarak kiracı olan sigortalısının, kiralayan olan davalıya karşı kullanabileceği hakları kullanabilir.
Davalı ile davacının halefi olarak hareket ettiği dava dışı sigortalı arasında imzalanan 01/11/2010 tarihli kira sözleşmesi dosyaya ibraz edilmiştir. Davalı ile dava dışı kiracı arasında yapılan kira sözleşmesinin 26. maddesine göre dava dışı kiracıya sigorta yaptırma mecburiyeti getirildiği, sigorta kapsamındaki zararlar nedeni ile kiralayana rücu edilemeyeceğine dair hüküm konulduğu görülmektedir. Bu şekliyle davalıya kiracısı olan dava dışı ve sigorta poliçesinin tarafı olan kiracının başvurma hakkı bulunmuyorken, davacı halefinin başvurabilmesi mümkün değildir.
Dolayısıyla davacı ... şirketinin davalının poliçe hükümlerine göre kabul edilen rizikolar nedeniyle dava dışı sigortalı kiracının haklarına halef olarak hareket etmesi karşısında, sigortalıya ya da sigortacıya karşı sorumlu tutulmasının mümkün bulunmaması, davalı kiralayan ile dava dışı kiracı arasındaki sözleşmenin davacı ... şirketi için de bağlayıcı olduğu gözetilerek davacının davalıdan rücuen tazminat talebinde bulunamayacağından davacının davasının reddine karar vermek gerekirken kabulü yönünde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 27.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.