MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 19.06.2014 gün ve 1530 Esas, 4729 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı .... vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili şirketin, davalı ... girişime reklam hizmeti verdiğini, müvekkilinin cari hesaptan kaynaklanan 45.804,00 TL asıl alacak, 33.344,46 TL vade farkı olmak üzere toplam 79.149,06 TL alacağının ödenmediğini ileri sürerek, bu tutarın T.C. Merkez Bankası"nın kısa vadeli kredi işlemlerinde kullanılan avans faiz oranı üzerinden hesaplanacak faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 23.12.2009 tarihli dilekçeyle de TMSF kanuni halef sıfatıyla davayı takip etmiştir.
Mahkemece, 30.12.2010 tarihli celsede, ortak girişimi oluşturan şirketlere dava dilekçesinin tebliğine karar verilmesi üzerine .... ile ..."ye duruşma gün ve saati tebliğ edilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Davalı .... ile davalı .... vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın 45.804,60 TL yönünden kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekili ile davalı .... vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesi"nin 29.03.2012 tarih ve 2011/14433 E., 2012/5305 K. sayılı kararı ile, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, her ne kadar taraflar arasında vade farkına ilişkin sözleşme ve teamül halini almış fiili bir uygulama bulunmadığı yerel mahkeme gerekçesinde belirtilmişse de davalının vade farkı faturasını da ticari defterlerine kaydetmiş olduğuna göre, bunu kabul etmiş sayılacağı, mahkemece bu yön gözetilmeden karar verilmesinin doğru olmadığı belirtilerek, davacı yararına bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, bilirkişi tarafından belirlenen borcun davalı tarafından ticari defterlerine kaydedilmek suretiyle kabul edildiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 45.804,00 TL asıl alacak ve 33.344,06 TL vade farkı olmak üzere toplam 79.149,06 TL" nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline dair verilen karar, davalılar vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 19.06.2014 tarih ve 1530 E., 4729 K. sayılı kararıyla onanmıştır.
Davalı .... vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Davalılar .... ile ...."nin biraraya gelip kurdukları ortak girişimin hukuki niteliği, dava tarihinde yürürlükte olan BK’nın 520. vd. madde hükümlerinde düzenlenen adi ortaklık olup, adi ortaklığın tüzel kişiliği olmadığı gibi, dava ve taraf ehliyeti de yoktur. Borçlar Kanunu’nun 530. ( TBK 630) maddesinde düzenlendiği üzere, adi ortaklık sözleşmesinde bir hüküm mevcut olmadıkça, adi ortaklığı idare eden ortak ile diğer ortaklar arasındaki ilişkiler, vekâlet hükümlerine tâbidir. Özel bir yetkiyi haiz olmadıkça vekilin, önemli işlemlerden olan davayı açamayacağı BK’nın 388. (TBK 504.) maddesi hükmü gereğidir. Adi ortaklık, iştirak halinde mülkiyet kurallarına tâbi olduğu için, davaların, Türk Medeni Kanunu’nun 702. ve BK’nın 534. ( TBK 638.) maddeleri gereğince bütün ortaklar tarafından birlikte açılması gerekir. Adi ortaklığın davacı olduğu hallerde adi ortaklığı oluşturan ortaklar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan, davanın ortaklar tarafından birlikte açılması, sadece biri tarafından açılan davanın hemen reddedilmemesi, diğer ortağın HMK"nın 59. ve 60. madde hükümleri gözetilerek, davaya dahil edilmesi için davacı yana önel verilerek taraf teşkili sağlanması gerekir. Adi ortaklığa karşı açılacak davaların konusunu taşınır ve taşınmaz malların oluşturması halinde, BK’nın 534. ( TBK 638.) madde hükmü nedeniyle davanın, aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunan tüm ortaklara karşı açılması gerekir ise de, davanın konusu para alacağı ise, ortaklardan her biri borçtan müteselsil sorumlu olduklarından, alacaklı müteselsil borçlulardan birini dahi tercih edebilir.
Somut olayda adi ortaklığı oluşturan şirketlerden sadece .... vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuş olup, davanın konusu para alacağı olduğundan ortaklardan her birinin borçtan müteselsil sorumlu olması sebebiyle davalı ...."nin tek başına karar düzeltme isteminde bulunmaya hakkı olduğu kabul edilerek, karar düzeltme itirazları incelenmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı .... vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 5,20 TL harç ve takdiren 248,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 26.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.