MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit/istirdat davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonucunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının aleyhine bonoya dayalı olarak iki adet icra takibi başlattığını, bonoların ödenmiş olduğunu ileri sürerek toplam 3.900 TL dışında borçları olmadığının tespitini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davayı ıslah ederek, biçer döver alımı için yapılan akdin resmi şekilde olmadığını ve devrinin yapılmadığını, bu nedenle akdin geçersiz hale geldiğini ileri sürerek akdin feshini, bonolar ile borçlu olmadıklarının tespitini, ödenen 28.500 TL’nin istirdadını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıya 38.000 TL bedel ile biçerdöver satıldığını ancak, ödemelerin tamamı yapılmadığı için devrinin verilmediğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece resmi şekilde yapılmayan satım akdinin geçersiz olduğu ve herkesin aldığını iade edeceği gerekçesiyle davacının bonolar ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 15.10.2012 tarih ve 2012/7657 E. 2012/14985 K . sayılı bozma ilamı ile ""Dava ıslah ile satış akdinin geçersiz olduğu ve ödenen bedelin istirdadı istemine ilişkindir.Taraflar arasında biçer döver satışı için anlaşıldığı ve bedel olarak davalıya ait bir aracın 5000 TL bedel ile davacıya teslim olunduğu ve ayrıca 3 adet bono verildiğinde uyuşmazlık yoktur. Davacı bonolardan 11.000 TL tutarlı olanı ödemiş ve geri almıştır.Bu durumda akdin geçersiz olduğu anlaşıldığından davalıya verilen aracın ve kanıtlanan 11.000 TL ödemenin istirdadı ile biçerdöverin davalıya iadesine karar verilmek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir"" gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma kararının yasa ve dosya içeriğine uygun olmadığı gerekçesiyle önceki kararda direnilmesine ve davanın kısmen kabulü ile, davacının takiplere konu bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespitine ve diğer taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu"nun 2013/19-1730 E., 2015/1073 K. sayılı kararı ile yeni bir hukuki gerekçeye ve hukuki olguya dayalı olarak verilen karar bakımından direnme kararından söz edilemeyeceği gerekçesiyle dosya temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmiştir.
Dairemizin 17.11.2015 tarihli ve 2015/ 9582 E., 2015/14953 K. sayılı ilamı ile ""...bozma kararımızdan sonra HMK" da gösterilen şekillere uygun olarak ve bozmadan sonra gelişen durumlar da dikkate alınarak bir karar verilmesi gerekirken, yeni bir gerekçe oluşturulmak suretiyle eski kararın aynısının verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. "" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, taraflar arasındaki satış sözleşmesinin geçersiz olduğu ve ödenen bedelin istirdadının gerektiği, satışa konu biçerdöverin müsadere edildiği, satış sebebiyle davacı tarafça verilen... plakalı aracın davacı tarafça yapılan ... 13. İcra Müdürlüğünün 2010/10981 Esas sayılı takibi ile haczedilerek satıldığı, satış bedelinin davalıya ödendiği, 1. taksite ilişkin 22/10/2007 tanzim tarihli 30/09/2008 vadeli 11.000,00 TL bedelli bononun davalı tarafça ibraz olunamadığı, davacı tarafça da bono bedelinin ödendiği ve iptal edildiği belirtilmekle 1. taksite ilişkin bono bedelinin davacı tarafça ödendiği, 2. taksite ilişkin 22/10/2007 tanzim tarihli 30/09/2009 vadeli 11.000,00 TL bedelli bonoya istinaden davacı tarafça davalı adına davalının babası ..."ye 5.000,00 TL nakten ödeme yapıldığı, ödemeye ilişkin makbuz verildiği, davacı tarafça ödeme iddiasına konu 7.500,00 YTL"lik belgede taksit bonolarına yapılan bir atıfın bulunmaması sebebiyle bu ödemenin biçerdöver taksit ödemesine ilişkin olduğu usulen kanıtlanmadığından taraflar arasındaki geçersiz biçerdöver satış sözleşmesi uyarınca davacı tarafından davalı tarafa yapılan toplam ödeme miktarının 21.000,00 TL olduğu, davaya konu taksit ödemeler için verilen 30/09/2009 vadeli ve 30/09/2010 vadeli bonoların bedelsiz kaldığı, satışa konu biçerdöverin müsadere edilmesi ve satış bedeli için verilen 42 AY 101 plakalı aracın davacı tarafça yapılan takip sebebiyle icraen satılmış olması karşısında davacı tarafça geçersiz sözleşme uyarınca istirdatı gereken toplam miktarın 21.000,00 TL olarak kabulü ile takibe konu bonolar yönünden davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Mahkemece davalının babasına yapıldığı belirtilen 5.000,00 TL tutarındaki ödemenin davalının talimatıyla ödendiği hususunda herhangi bir belge ve bilgiye rastlanmamakla bu miktarda nazara alınmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harçların istek halinde temyiz eden taraflara iadesine, 28/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.