MAHKEMESİ : ... Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : İŞE İADE



Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen karar, süresi içinde davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de; işin mahiyeti itibariyle duruşma isteminin reddine, incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verilmiş olmakla; dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı işyerinde 11/11/2013 tarihinde işe başladığını işten haksız bir şekilde çıkarıldığı 18/10/2016 tarihine kadar sürekli iş akdi ile çalıştığını, iş akdinin performansının yetersiz olması nedeni ile feshedildiğini, ancak bu hususun davalı tarafından ispatlanamadığını, savunmasının alınmadığını ayrıca Toplu İş Sözleşmesi hükümlerinin öngördüğü gereklilikler yerine getirilmeksizin iş sözleşmesinin feshedildiğini belirterek açılan davanın kabulü ile işe iadesine, ücret ve diğer haklarının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı cevap dilekçesinde davacının büyük ölçekli ve stratejik öneme sahip olan projede yer almasına rağmen performansının beklenen nitelikte olmadığını, davacının mesleki anlamda davacı şirket içi hayati öneme sahip nitelikteki işleri takip etmesinin risk oluşturmaya başladığı ve bu nedenle iş akdinin sonlandırıldığını tüm alacaklarının eksiksiz hesaplanıp ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davacının iş akdinin feshinin performansa dayanmasına rağmen savunmasının alınmadığı, ve performans kriterlerinin davacıya bildirildiğine dair belge bulunmadığından davacının işe iadesine karar verilmiştir.
İstinaf Başvurusu:
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davalı vekili yasal süresi içinde istinaf yoluna başvurmuştur.
Bölge Adliye Mahkeme Kararının Özeti:
Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.
Gerekçe:
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 297. maddesi uyarınca, mahkeme kararlarının;
a)Hükmü veren mahkeme ile hakim veya hakimlerin ve zabıt katibinin ad ve soyadları ile sicil numaraları, mahkeme çeşitli sıfatlarla görev yapıyorsa hükmün hangi sıfatla verildiğini,
b)Tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilcisi ve vekillerinin ad ve soyudları ile adreslerini,
c)Tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıklarını ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, dedillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri,
ç)Hüküm sonucu, yargılama giderleri ile taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının iadesi, varsa kanun yolları ve süresini,
d)Hükmün verildiği tarih veya hakim ve hakimlerin ve zabıt katibinin imzalarını,
e)Gerekçeli kararın yazıldığı tarihi, içermesi gerekmektedir.
Aynı Yasanın 298. maddesinin ikinci fıkrası gereğince sonradan yazılacak gerekçeli kararın, kısa karara uygun olması, tefhim edilen kısa karara aykırı olmaması gerekir.
Bu hükümler yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereği ve kamu düzeni ile ilgili olup, yasanın aradığı anlamda oluşturulacak kısa karar ve gerekçeli kararların hüküm fıkralarının açık, anlaşılır, çelişkisiz, uygulanabilir olmasının gerekliliği kadar, kararın gerekçesinin de, sonucu ile tam bir uyum içinde, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıkta olması zorunludur.
Yargıtay"ın hukuka uygunluk denetimini yapabilmesi içinde ortada usulüne uygun şekilde oluşturulmuş bir hükmün bulunması gerektiği açıktır.
Somut olayda; ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 2017/1538 esas, 2017/1272 sayılı kararının incelenmesinde davacı ve davalı isimlerinin doğru yazıldığı davanın konusunun işe iade olduğunun belirtildiği, ancak taraflarının iddia ve savunmalarının yazıldığı kısımın dosya içeriğine uygun olmadığı, bu kısmın dosyayla alakası olmayan alacak davasına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Bu haliyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 297. maddesine uygun olmadığı anlaşıldığından başka yönler incelenmeksizin kararın bu yönüyle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:
Temyiz olunun kararın yukarıda yazılı sebepten bozulmasına, peşin alınan harcın istek halinde ilgiliye iadesine, 10.04.20118 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.