MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi birleştirilen dosyalar davacılarından ... ... ve ... ile davalılar ... Yönetimi ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... köyü 101 ada 1 parsel sayılı 15.805.374,73 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ... vasfıyla ... adına tesbit edilmiş ve 04.12.2008-05.01.2009 tarihleri arasında askı ilana çıkarılmıştır.
Asıl dosya davacısı ... 05.01.2009 tarihli dilekçesinde; taşınmazın irsen intikal, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve tapu kaydına dayanarak muris babasının mirasçıları adına tescilini talep etmiştir.
Birleştirilen dosya davacısı ... 02.01.2009 tarihli dava dilekçesinde; taşınmazın irsen intikal, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve davaya konu kısmın komşusu olan taşınmaza ilişkin dava dosyasına dayanarak muris babasının mirasçıları adına tescilini talep etmiştir.
Birleştirilen dosya davacısı ... ... 18.08.2009 tarihli dava dilekçesinde; taşınmazın irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği dayanarak adına tescilini talep etmiştir.
Birleştirilen dosya davacısı ... 13.10.2009 tarihli dava dilekçesinde; taşınmazın irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği dayanarak adına tescilini talep etmiştir.
Mahkemece davacıların talep ettikleri taşınmazların dava konusu taşınmaz içinde kaldıklarından birleştirilmelerine karar verilmiş ve dava konusu 101 ada 1 sayılı parselin kadastro tespitinin iptaline; davacı ..."un davasının kısmen kabulü ile kısmen reddine, 21/07/2015 tarihli fen bilirkişi raporunda (D1) ile gösterilen 1.980,46 m2 yüzölçümlü taşınmazın tarla niteliğiyle ölü ...adına tesciline, (D) harfi ile belirtilen yere ilişkin davanın reddine; birleştirilen dosya davacısı ..."ın davasının kabulüne, 29/10/2014 tarihli fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen 3.757,89 m2 yüzölçümlü taşınmazın tarla niteliği ile ölü ... adına tesciline; birleştirilen dosya davacısı ..."in ve ..."un davasının reddine karar verilmiş hüküm, birleştirilen dosyalar davacılarından ... ..., ... ile davalılar ... Yönetimi ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde ... kadastrosu 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanuna göre yapılmıştır.
1) Birleştirilen dosya davacısı ... ..."in temyize konu ettiği kısım dava konusu taşınmaz üzerinde 29/10/2014 tarihli fen bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilmiş olup mahkemece bu kısmın uzman ... bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada ... sayılan yerlerden olduğu, eylemli durumunun ... olduğu ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14 ve 17. madde
şartlarının birleşen dosya davacısı yararına gerçekleşmediği saptanarak yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2) Birleştirilen dosya davacısı ..."un temyize konu ettiği kısım dava konusu taşınmaz üzerinde 29/10/2014 tarihli fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilmiş olup incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman ... bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın 6831 sayılı Kanunun 17/2. madde hükmüne göre ... içi açıklık niteliğinde ... sayılan yerlerden olduğu ve bu tür yerlerin 20.11.2012 günlü Resmi Gazetede yayımlanan ... Kadastro Yönetmeliğinin 16. maddesi gereğince ... olarak sınırlandırılmasının zorunlu olduğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3) Davalı ... ve ... Yönetiminin temyiz taleplerinden birleşen dosya davacısı ..."a yönelik 29/10/2014 fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen kısmın incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman ... bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın ... sayılmayan yerlerden olduğu ve zilyetlikle kazanma koşullarınında oluştuğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
4) Davalı ... ve ... Yönetiminin temyiz taleplerinden asıl dosya davacılarına yönelik 21/07/2015 tarihli fen bilirkişi raporunda (D1) harfi ile gösterilen kısım yönünden kurulan hüküm usul ve kanuna aykırıdır, şöyleki, bu kısmın dört tarafının ... ile çevrili olduğu bu durumda 6831 sayılı Kanunun 17/2. maddesi gereğince ... içi açıklık niteliğinde bulunduğu anlaşılmaktadır.
6831 sayılı Kanunun 17/2. maddesinde açıklanan ... içi açıklık niteliğinde olduğu, gerek 26.05.1958 tarihli ... Tahdit ve Tescil Talimatnamesinde gerekse 25.06.1970 günlü Resmi Gazetede yayımlanan 31.05.1970 gün ve 531 sıra sayılı ... Tahdit ve Tescil Yönetmeliğinin 33/3 ve 19.08.1974 günlü Resmi Gazetede yayımlanan 25.07.1974 tarihli ... Kadastro Yönetmeliğinin 40/A ve 30.05.1984 günlü Resmi Gazetede yayımlanan ... Kadastro Yönetmeliğinin 30/1 ve 02.09.1986 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan ... Kadastro Yönetmeliğinin 23/1 ve 15.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan ... Kadastro Yönetmeliğinin 26/a maddesinde "...6831 sayılı Kanunun 17. maddesinde yer alan ... içinde bulunan doğal olarak ağaç ve ağaççık içermeyen, genel olarak otsu bitki veya bazı durumlarda yer yer odunsu bitkiler içeren açıklıkların ... olarak sınırlandırılacağı" öngörülmüştür.
6831 sayılı Kanunun 17. maddesi, ... içi açıklıklarda tarım ve inşaat yapılmasına, hayvancılık amacı ile ağıl yapılmasına, bu kesimlerin özel mülke dönüşmesine izin vermez.
6831 sayılı Kanun, madde: 17/1-2
Devlet ormanları içinde bu ormanların korunması, istihsal ve imarı ile alakalı olarak yapılacak her nevi bina ve tesisler müstesna olmak üzere; her çeşit bina ve ağıl inşaası ve hayvanların barınmasına mahsus yerler yapılması ve tarla açılması, işlemesi, ekilmesi ve ... içinde yerleşilmesi yasaktır.
Devlet ormanlarının herhangi bir suretle yanmasından veya açıklıklarından faydalanılarak işgal, açma veya herhangi şekilde olursa olsun kesme, sökme, budama veya boğma yollarıyla elde edilecek yerlerle buralarda yapılacak her türlü yapı ve tesisler, şahıslar adına tapuya tescil olunamaz. Buralara doğrudan doğruya ... idaresince el konulur. Yanan ... alanlarındaki her türlü emval ... Genel Müdürlüğünce değerlendirilir (17/06/2004 gün ve 5192 sayılı Kanun ile değişik hali).
Kanun metninden açıkça anlaşıldığı gibi, hangi nedenle olursa olsun ... içi açıklıklarda tarım, inşaat ve hayvancılık yapmak amacı ile ağıl yapılamaz. Bu tür yerler özel mülk olamaz. Yönetim derhal el koyma hakkına sahiptir. ... içi açıklıklardan yararlanabilmek için zorunlu olarak ... kullanılacaktır. Bu kullanım nedeniyle yeni açma, genişletme, yangın oluşması önlenemeyecek ve ... bütünlüğü bozulacaktır.
Ayrıca, bu tür taşınmazların öncesinin ... olma zorunluluğu yoktur. Zira, öncesi ... olan ve ormandan açılan taşınmazlar, 6831 sayılı Kanunun 1. maddesi ve Yargıtay uygulamaları
gereği oluşan kesin içtihatlara göre zaten ... sayılmaktadır. 17. maddede tanımı yapılan olgu, öncesi ... iken açılan yerlerle beraber ayrıca [HANGİ NEDENLE OLURSA OLSUN ... İÇİ AÇIKLIKLARIN KAZANILAMAYACAĞI İLKESİNİ İÇERMEKTEDİR VE AMACI ... BÜTÜNLÜĞÜNÜ KORUMAKTIR]. Bu tür yerlerin 15.07.2004 günlü Resmi Gazetede yayımlanan ... Kadastrosunun Uygulanması Hakkındaki Yönetmeliğin 26/a maddesi gereğince ... olarak sınırlandırılması gerekir.
Yasa koyucu ayrı bir kavram oluşturmuş ve hangi nedenle olursa olsun ... içi açıklıklarda tarım ve inşaat ile özel mülke dönüşme yolunu kapamıştır. Bu itibarla, dava konusu taşınmazın memleket haritasında açık alanda gözükmesi bu olguyu değiştirmez. Etrafı ormanla çevrili olan taşınmazlar, özel mülke dönüşüp tarım ve inşaata açıldığında ... bütünlüğünün bozulacağı tartışmasızdır. Dairemizin bu yoldaki kararları Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca benimsenmiş ve yerleşik kararlar halini almıştır [YHGK’nın 10.12.1997 ve gün 1997/20-830/1034, 10.12.1997 gün 1997/20-808/1039, 08.02.1999 gün 1999/7-22-43, 13.10.1999 gün 1999/8-689-822, 03.04.2002 gün 2002/8-230-261 ve 22.10.2003 gün 2003/20-665/614 sayılı ve yine ... kadastrosunun kesinleştiği tarihten sonra 20 yıldan fazla süre geçse dahi ... içi açıklık konumunda olan taşımazların zilyetlik yoluyla kazanılamayacağı konusundaki 11.10.2004 gün ve 2004/7-531-582 sayılı kararları].
Tapu ve zilyetlik yoluyla kişi ve kurumların ormandan toprak kazanmasını sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları da Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmıştır.
Ayrıca; ... içi açıklık ve boşluklar ile ... ve toprak muhafaza karakteri taşıyan funda ve makilik alanlar, kanun gereği ... sayıldığı için, 15.07.2004 günlü Resmi Gazetede yayımlanan ... Kadastro Yönetmeliğinin 26. maddesinin (a) ve (j) bentleri gereğince Devlet ormanı olarak sınırlandırılması öngörülmüştür. Bu tür yerler zilyetlik yolu ile kazanılamaz ve özel mülk olarak tescil edilemez.
Mahkemece değinilen yönler gözetilerek davacıların davasının reddi gerekirken, dava konusu taşınmazın (D1) işaretli bölümünün özel mülke dönüşmesini sağlayacak biçimde davanın kabülü yolunda hüküm kurulması usul ve kanuna aykırıdır.
SONUÇ: 1)Yukarıda birinci, ikinci ve üçüncü bentde açıklanan nedenlerle; birleştirilen dosya davacıları ... ..."in taşınmazın (C) harfli bölümüne ve ..."un taşınmazın (B) harfli bölümüne, davalılar ... Yönetimi ve ... ise taşınmazın (A) harfli bölümüne yönelik temyiz itirazlarının reddine, temyiz harcının istek halinde iadesine,
2) Dördüncü bentde açıklanan nedenlerle; davalılar ... Yönetimi ve ... taşınmazın (D1) bölümüne yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (D1) bölümüne yönelik olarak BOZULMASINA 25/04/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.