MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan 25/06/2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... Kooperatifi vekili Av. ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 25/04/2017 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davacı vekili Av. ..., ... Koop. Yön. Kıdemli Başkanı... ve davalı ... vekili Av. ... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili 24/07/2014 tarihli dava dilekçesi ile davacı adına tapuda kayıtlı, ... ilçesi, ... köyü 247 ada 5 parsel sayılı taşınmaz hakkında, ... Yönetimi tarafından açılan dava sonucu, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/547-513 sayılı kararıyla, tapu kaydının iptaline karar verildiğini, tapunun iptal edilmesi ve mülkiyetin kaybı sebebiyle zararın oluştuğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 1.000.-TL tazminatın tapu iptali ve tescil davasının kesinleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalı ... tahsiline karar verilmesi istemiyle dava açmış, daha sonra 15.06.2015 tarihli harçlandırılmış ıslah dilekçesi ile 48.350,00.-TL tazminatın tapu iptal kararının kesinleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, 48.350,00.-TL tazminatın tapu iptal kararının kesinleştiği 10/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikle davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu kaydının mahkeme kararıyla iptal edilmesi sebebiyle uğranılan zararın, 4721 sayılı TMK"nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman bilirkişi kurul raporuyla çekişmeli taşınmazın imarlı arsa niteliğinde olduğu belirlenip, emsal araştırması ve kıyaslaması yapılmak suretiyle değer belirlenmesinde ve tapu iptali ve tescil kararının kesinleştiği 10/09/2013 tarihinden itibaren faize hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ve davalı vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması nedeniyle Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 1480,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince ... harç alınmasına yer olmadığına 25/04/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.