19. HUKUK DAİRESİ
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı, davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, toptan yumurta üretimi işi ile uğraşan davacı şirketten açık hesap usûlü ile toptan yumurta alan davalının süregelen ticari ilişkilerinden kaynaklanan dava konusu alacağı ödemediği için davalı aleyhine başlatılan icra takibine haksız itirazda bulunulduğu iddiasıyla itirazının iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Mahkemece, yargılama sırasında davacı tarafından sunulan ödeme belgesine göre davalının takip konusu borcu ödediği anlaşıldığından davanın konusuz kaldığına, davacının cari hesap ekstresinde belirtilen tutarda alacaklı olduğu anlaşıldığından dava açılırken haksız olan davalının yargılama gideri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmasına, dava konusu alacak cari hesap ekstresine dayandığından alacağın likit olmadığının kabûlüyle davacının inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davacı vekilinin 22.03.2016 tarihli celsede, takipteki faiz haklarını saklı tutmadan takip borcunun ödendiğini beyan etmiş olmasına göre, davacı vekilinin, aşağıdaki bent dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
2- Mahkemece verilen hükmün gerekçesinde isabetli bir şekilde yargılama giderlerinden davalının sorumlu olduğu belirtildiği hâlde hükümde aksine hareket edilerek yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması ve davalı lehine vekâlet ücreti takdir edilmesi doğru olmadığı gibi, takip dayanağı alacağın mahiyetine göre alacak likit olduğu hâlde, aksi yönde gerekçe oluşturularak davacının icra inkâr tazminat talebinin reddine karar verilmesi de doğru olmayıp hükmün bu gerekçelerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentde açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 04/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.