MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatil ücreti, yıllık izin ücreti alacalarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I


A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili özetle; davacının 02.11.2009 tarihinden iş akdinin haksız feshedildiği 10.05.2013 tarihine kadar enjeksiyon operatörü olarak çalıştığını, işyerinde iki vardiya halinde 8:00-20:00 ve 20:00-08:00 saatleri arasında ve işlerin yoğun olduğu yaz aylarında 5-6 ay haftanın 7 günü çalıştığını, fazla mesai ve hafta tatili ücretlerinin ödenmediğini, davacının asgari ücrete ilaveten 3 ayda 1 maaş ikramiye, aylık 100 TL yemek parası ve aylık 100 TL yol parası aldığını, ikramiye yol yemek paralarının elden ödendiğini, davacının maaşının düşük ücretten...ya bildirildiğini, bayram ve genel tatillerde çalışmasına rağmen ücretinin ödenmediğini, davacının yıllık izinlerini kullanmadığını ücretinin de ödenmediğini, iş akdinin haksız feshedildiğini, noterden alacakları için ihtarname çekmesine rağmen alacaklarının ödenmediğini iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili özetle, davacının 07.12.2009 tarihinde plastik mamulleri işçisi olarak çalışmaya başladığını, davacının sıklıkla haftada 3-4 gün rapor alarak işe gelmemeyi alışkanlık haline getirdiğini, işyerinde huzursuzluk çıkardığını verilen işe itiraz ettiğini, diğer çalışanlara hakaret ettiğini bu nedenlerle iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, haketmemesine rağmen maddi durumu ve sağlığı gözönünde bulundurularak 3.450,79 TL kıdem ve 1.608,67 TL ihbar tazminatının banka hesabına ödendiğini, davacının haftalık 45 saat çalıştığını, hafta tatili ve genel tatil günlerinde çalışmadığını, izinlerinin tamamını kullandığını, bu nedenle alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta; dosyada ki bilgi ve belgelerden davacının bu davaya esas feshe ilişkin olarak işe iade davası açtığı, işe iade davasının kabulle sonuçlandığı, davalı savunmasına göre , davacının işe iade kararı sonrasında işe başlamadığının ileri sürülmesi karşısında, mahkemece taraflardan işe başlama prosedürüne ilişkin işlemler, başka bir deyişle kesinleşen işe iade kararına ilişkin olarak yapılan işlemlerin sorulup işe iade prosedürünün işletilip işletilmediği araştırılarak, işe iade prosedürü değerlendirilerek, işe başlatılıp başlatılmadığı tespit edilerek, işçinin işe başlatma talebinde bulunmaması ya da işe davete icap etmediğinin tespiti halinde, ilk fesih geçerli hale geleceğinden kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti talep edilebilir hale gelecektir. İşe iade prosedürü işletilip davacının işe başlatılmaması halinde ise, iş akdi işe başlatılmadığı tarihte feshedilmiş sayılacağından, feshe bağlı alacaklar bu davada talep edilemeyecektir.
Mahkemece bu hususlar değerlendirilmeden kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık ücretli izin alacağı hakkında esastan karar verilmesi hatalıdır.
3-Kabule göre fesih tarihi hatalı belirlenmiştir... kayıtlarına itibarla fesih tarihi olarak 30/04/2013 tarihi kabul edilmeli ve hüküm altına alınması gereken tüm hak ve alacaklar bu tarihe göre yeniden belirlenmelidir.
4-Davacının yıllık izinlerini kullandığı dosyada mübrez izin belgelerinden anlaşılmaktadır. Davacının fiilen çalışmadığı toplam 48 günlük yıllık ücretli izin dönemlerinin fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacaklarının hesabında dışlanmaması da hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F)Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.