Tapu Tescil Kararları - Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/2102 Esas 2015/813 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/2102
Karar No: 2015/813
Karar Tarihi: 21.01.2015

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/2102 Esas 2015/813 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı tarafından açılan el atmanın önlenmesi ve yıkım davası sonucunda yerel mahkeme davanın reddine karar vermiştir. Davalı tarafından avukatlık ücreti yönünden temyiz edilen karar, dosya incelendikten sonra bozulmuştur. Karara göre, mahkemelerde avukatla temsil edilen taraflar için vekalet ücreti takdiri gereklidir. Dosya içerisinde yapılan incelemede, davalının avukatı tarafından beyanlar ve delil listesi sunulduğu, keşif sonrasında bilirkişi raporuna karşı beyanların mahkemeye sunulduğu belirtilmiştir. Bu nedenle, kendisini avukatla temsil ettiren davalı yararına avukatlık ücreti takdiri yapılması gerektiği fakat tamamlanmayan harç nedeniyle karar verilmediği için karar bozulmuştur.
Kanun Maddeleri:
- 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. Maddesi
- 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. Maddesi

1. Hukuk Dairesi 2014/2102 E. , 2015/813 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : KÜÇÜKÇEKMECE 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/10/2013
NUMARASI : 2012/469-2013/539

Taraflar arasında görülen el atmanın önlenmesi ve yıkım davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, el atmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından avukatlık ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Yargılamanın hangi safhasında olursa olsun taraflardan birinin kendisini bir avukatla temsil ettirmesi ve avukatın yargılama ile ilgili herhangi bir işlem yapmış olması müvekkil yararına vekalet ücreti takdirini gerektirir. Çünkü vekalet ücreti hasmın vekil tutmaya zorlanmasının karşılığıdır.
Dosya içeriğiden ve toplanan delillerden; davalı vekilinin 01.11.2012 havale tarihli dilekçesi ile davaya ilişkin beyanlarını ve 11.10.2012 tarihli dilekçesi ile delil listesini dosyaya sunduğu, mahkemece yapılan keşifte bulunduğu, keşif sonrasında bilirkişi raporuna karşı beyanlarını mahkemeye ibraz ettiği anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca; kısmen dahi olsa kendini vekille temsil ettirmiş bulunan davalı yararına yargılama sırasında harç tamamlanmadığından dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden avukatlık ücreti takdir edilmesi gerekirken; davalı vekilinin süresinde olmayan beyan dilekçesi sunup yargılamaya katılmadığından bahisle vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.