MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVALILAR :1-...
2-.................ADINA AVUKAT ...........

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, izin ücreti, ücret alacağı, hafta tatil ücreti, genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ..........’ne ait işyerinde 18.11.2006 tarihinden 15.09.2012 tarihine kadar imalat ve montaj ustası olarak aylık 1.750,00 TL net maaş ile çalıştığını, iş akdinin iş arkadaşları ile birlikte haberi olmadan diğer davalı..........."ne devredildiğini, bu durumu iş akdinin feshinden sonra sigorta kayıtlarını incelediğinde öğrendiğini, ara vermeden çalışmasını sürdürmüş olmasına rağmen, sigortasının 01.11.2012 tarihinde yeni işyerinde başlatıldığını, iş akdinin 21.01.2013 tarihinde işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem, ihbar tazminatları ile ücret, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, fazla çalışma ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalılardan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılara usulüne uygun olarak tebligat yapılmış, cevap dilekçesi vermemişlerdir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, tanık beyanları ve ....... kayıtları birlikte değerlendirildiğinde davacının çalışmasının kesintisiz olduğu, davalıların iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı ...........vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı .......... aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut olayda, hüküm altına alınan fazla çalışma, genel tatil ve ücret alacakları yönünden dava dilekçesinde yasal faiz talep edildiği halde, taleple bağlılık kuralına aykırı olarak bu alacaklar yönünden en yüksek banka mevduat faizi uygulanması hatalı olup bozma sebebi ise de, bu hatanın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK"un 438/7 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasının ücret alacağına ilişkin “4.”, fazla çalışma ücreti alacağına ilişkin “5.” ve genel tatil ücreti alacağına ilişkin “6.” numaralı bentlerinde yer alan “mevduata uygulanan en yüksek faiz” kelimelerinin silinerek yerlerine “yasal faiz” kelimelerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ..."ne yükletilmesine, 25.02.2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.