MAHKEMESİ : ANTALYA 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/03/2014
NUMARASI : 2012/828-2014/209

Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-

Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.
Davacı, kayden maliki olduğu 2065 parsel sayılı taşınmazda davalının işgali nedeniyle daha önce ecrimisile hükmedildiğini ve temyiz aşamasından geçerek kesinleştiğini, ancak davalının aynı yere ilişkin işgalinin devam ettiğini ileri sürerek 9.4.2008 tarihinden dava tarihine kadar dönem için fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 50.000,00 TL ecrimisilin yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, ecrimisil koşullarının oluşmadığını, istenen miktarın yüksek olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme konusu 2065 parsel sayılı taşınmazın plaj ve evleri niteliği ile 81517 m² yüzölçümlü olarak davacı adına kayıtlı olduğu, yapılan keşif sonucu krokide (A) ile gösterilen 1135 m² lik bölümünün davalının kullanımında olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı tarafından daha önce aynı taşınmazın çekişme konusu aynı bölümüne yönelik aynı davalı aleyhine ecrimisil isteği ile açılan Antalya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/158 esas sayılı davada; mahkemece, 9.4.2003 – 9.4.2008 tarihleri arası için hesaplanan ecrimisile karar verildiği, bilirkişi heyetinin 2003 yılı itibariyle m² kira bedelinin 14,29 TL olarak saptadığı, anılan kararın derecattan geçerek kesinleştiği, eldeki davada ise aynı yer ile ilgili 9.4.2008 tarihinden dava tarihine kadar olan dönem için ecrimisil istendiği görülmektedir.
Ne var ki; eldeki davada tek kişilik inşaat bilirkişisinden alınan raporda, başka bir bölgede yer alan taşınmaz emsal alınarak ilk dönem itibariyle m² üzerinden kira bedeli 4.73 TL olduğu saptanmış ve mahkemece bu rapor esas alınmak suretiyle hüküm kurulmuştur.
Belirtilmelidir ki; yerleşmiş yargısal ilkeler doğrultusunda, önceki dönemin kesinleşen ecrimisil miktarına Üretici Fiyat Endeksinin tamamı yansıtılmak suretiyle belirlenecek miktardan az olmamak koşuluyla bulunacak ecrimisilin hüküm altına alınması gerektiği açıktır.
Hâl böyle olunca, ecrimisil talebine ilişkin olarak açılan ve derecattan geçerek kesinleşen ilk davada belirlenen ecrimisil miktarına sonraki yıllar için ÜFE oranında artırım yapılmak suretiyle belirlenecek miktardan az olmamak koşuluyla bulunacak ecrimisile hükmetmek gerekirken, yerleşmiş yargısal uygulamalar gözardı edilerek düzenlenmiş bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması isabetsizdir.
Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.