MAHKEMESİ :İş Mahkemesi



Davacı, sigorta başlangıç tarihinin 01.12.1984 olduğunun ve başkası adına gözüken ödemelerin kendisine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların tüm temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı temyizine gelince;
Dava; davacının sigorta başlangıcının 01.12.1984 olduğunun ve başkası adına görünen 1985/2-3, 1986/1, 1987/1-2. dönemlerdeki çalışmaların davacıya ait olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile davacının sigorta başlangıç tarihinin 01.12.1984 olarak tespitine, davacı adına ödenmiş olarak görülen ancak başka sigortalılar hesabında yer alan ödemelerin davacıya ait olduğu ispatlanamadığından bu husustataki tespit talebinin reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; dahili davalı ..."ın hizmet cetvelinde davacının da adının bulunduğu, davacının adının karşısında 01.05.1985 – 30.08.1987 tarihleri arasında 5645 numaralı işyerinde çalışmalar göründüğü, dahili davalı ..."ın sicil numarası ile davacıya 1987 tarihli işe giriş bildirgesi ile verilen sicil numarasının aynı olduğu, ihtilafın buradan kaynaklandığı, davacının tespitini talep ettiği 1985/2-3, 1986/1, 1987/1-2. dönemlerdeki çalışmaların geçtiği işyerlerindeki bordro tanıklarının davacının çalışmalarını doğruladıkları anlaşılmaktadır.
Hizmetin aidiyetine ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan çalışmaların başka bir sigortalıya ait olup olmadığı noktasında titizlikle inceleme yapılması ve toplanan delilerle hiçbir kuşku ve duraksamaya yol açmayacak şekilde hizmetin gerçekte kime ait olduğunun saptanması gerekir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu"nun 19.09.2007 gün ve 2007/21-600 esas, 2007/604 karar sayılı kararı da aynı yöndedir
Somut olayda; her ne kadar mahkemece davacının sigorta başlangıcına ilişkin olarak verilen karar yerinde ise de; davacının tespitini talep ettiği çalışmaların davacının adı ile dahili davalının hizmet cetvelinde yer aldığı ve tespiti talep edilen çalışmaların geçtiği işyerlerinde talep edilen dönemde çalışmaları bulunan bordro tanıkları tarafından davacının çalışmalarının doğrulandığı göz ardı edilerek aidiyet talebinin reddine karar verilmesi isabetsiz olmuştur.
Mahkemece yapılacak iş; dahili davalı ..."ın hizmet cetvelinde davacının adı ile görünen 1985/2-3, 1986/1, 1987/1-2. dönemlerdeki çalışmaların davacıya ait olduğunun kabulüne karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davacıya iadesine,
aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davalı ... AŞ"ne yükletilmesine 12.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.