MAHKEMESİ : İZMİR 8. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/02/2013
NUMARASI : 2006/441-2013/37
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, eşi .........."nin dava dışı ............."e olan borcunu ödeyebilmek için kirvelik ilişkisi içinde bulundukları dava dışı ..........., .......... ve .........."tan yardım istediklerini, kayden maliki bulunduğu, 39604 ada, 11 parsel sayılı taşınmazın devri karşılığında para bulabileceklerini söylemeleri üzerine borcun ödenmesi halinde iade edileceği düşüncesiyle anılan taşınmazı tapuda satış gibi göstermek suretiyle dava dışı............"a temlik ettiğini, ancak taşınmazın ............"in talimatıyla muvazaalı olarak sırasıyla ...............,................ ve en sonunda ..........."a devredildiğini, alacaklı olan ............."in tefecilik eyleminden dolayı yargılanmakta olduğunu, ara maliklerden ............"in babası, son kayıt malikinin de iş ortağı olduğunu, el ve işbirliği içinde hareket ettiklerini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, iddiaların yersiz olduğunu, yazılı delille kanıtlanması gerektiğini, ................."in tefecilik eyleminden yargılanıyor olmasının temliklerin muvazaalı olduğunu kanıtlamayacağını, ilgili kararın henüz kesinleşmediğini, taşınmazı bedeli karşılığında iktisap ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, inançlı işleme dayalı tapu iptal ve tescil davasının yazılı delille kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 16.09.2014 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat .............ile temyiz edilen vekili Avukat ..............geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ................ tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle iddianın içeriğine göre davada inançlı işlem hukuksal nedenine dayanıldığı, iddianın 05.02.1947 tarihli, 20/6 sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca yazılı delille kanıtlanamadığı, davalının karşı çıkmasına rağmen tanık dinlenmiş ve değerlendirmeye esas alınmış ise de sonucu itibariyle davanın reddinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 28.12.2013 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.100.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edenden alınmasına ve aşağıda yazılı 3.40.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 22.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.