MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacılar murisi ..."in ölüm olayının iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.



K A R A R
Dava; davacılar murisinin ölüm olayının iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı şirkette kontrol teknisyeni olarak çalışan davacılar murisinin, 16.10.2012 tarihinde .... plakalı araç ile seyir halindeyken fenalaştığı, kaldırıldığı hastanede vefat ettiği, olay günü murisin davalı şirketin işi için ..."da bulunduğu, mahkemece sadece “ davanın kabulüne ” denilmek sureti ile hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.
6100 sayılı HMK"nın 297/son maddesindeki: “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” hükmü uyarınca hüküm fıkrasının infaza elverişli ve açık olması gerekmektedir.
Somut olayda ise; mahkemece sadece “ davanın kabulüne ” denilerek, hükmün sonuç kısmında Yasa gereği bulunması gereken hususlara yer verilmeyerek ve infazı mümkün olmayacak şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan... Mühendislik Hizmetleri Ltd. Şti. iadesine, 12.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.