MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
... ili, .. ilçesi, ... mahallesi 105 ada 21 parsel sayılı 36.595,54 m² yüzölçümündeki taşınmaz, tapuda çalılık vasfıyla davalı adına kayıtlıdır.
Davacı Orman Yönetimi, çekişmeli taşınmazın kısmen kesinleşen orman tahdit sınırları içinde orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile ... ili, .. ilçesi, ... mahallesi 105 ada 21 sayılı parselde kayıtlı taşınmazın 20/03/2015 havale tarihli fen bilirkişisi Burhanettin Yavaş tarafından düzenlenen raporun ekinde bulunan krokide (B) harfi ile gösterilen 27.303,42 m²"lik kısmının tapusunun iptali ile Devlet ormanı vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede, 1948 yılında 3116 sayılı Kanuna göre orman tahdidi yapılmış ve kesinleşmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın (B) harfi ile gösterilen kısmının orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu belirlendiğine göre davanın kabulü yönünde kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, davacı tarafça taşınmazın tapusunun kısmen iptalinin talep edilmesine ve bu talebin kabul edilmesine rağmen davanın kısmen kabulüne karar verilmesi ve Kadastro Kanunu"nun 36/A maddesinde yer alan kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dâhil, yargılama giderine hükmolunmaz hükmüne rağmen davalı aleyhine yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmolunması doğru değil ise de belirtilen bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden ve Kadastro Kanununun geçici 11. maddesi gereğince henüz infaz edilmemiş yargı kararlarında da Kadastro Kanununun 36/A maddesinin uygulanması gerektiğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hükmün birinci bendindenki “kısmen” ibaresinin hükümden çıkarılması ve hükmün üçüncü, dördüncü ve beşinci bendlerinin hükümden çıkarılarak yerine “3402 sayılı Kanununun 36/A maddesi uyarınca davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve aynı madde uyarınca davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına” ibaresi yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı HUMK’nın 370/2. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA 27/04/2017 günü oy birliği ile karar verildi.