MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "Mahkemece yapılan araştırmanın yetersiz olduğu belirtilerek, mahallinde yeniden keşif yapılması, 3 kişilik ... mühendisi bilirkişi kurulu ve 3 kişilik ziraat mühendisi bilirkişi kurulundan taşınmazın niteliği ve kullanım durumu ile ilgili rapor aldırılması, taşınmazda eylemli ... niteliğinde bölüm bulunup bulunmadığının araştırılması ve sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, dava konusu 257 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 19.08.2017 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 164,28 metrekarelik bölümü ile (B1) harfi ile gösterilen 89,21 metrekarelik bölümünün tespit gibi eylemli ... olarak beyanlar hanesi korunarak ... adına tesciline, taşınmazın aynı raporda (B2) harfi ile gösterilen 2.457,71 metrekarelik bölümünün kullanıcısının davacı ... olduğunun ve taşınmazın 6831 sayılı Yasa"nın 2/B maddesi uyarınca ... adına ... sınırı dışına çıkarıldığının beyanlar hanesine şerhi ile tarla vasfıyla ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, dahili davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına,
17.12.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.