Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, 26.07.1999 tarihli trafik-iş kazasından doğan rücu tazminatı istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 26. maddesidir. Sigorta şirketleri, sigortaladığı aracın sürücüsü ile şayet tespit edilmişse araç malikinin kusurlarıyla ve poliçe limitleriyle sınırlı biçimde zarardan sorumlu tutulabilirler.
Eldeki davada, davalı ... şirketine ait sigorta poliçesinin olmaması nedeniyle davanın reddine karar verişmiş ise de, eldeki deliller hüküm kurmaya elverişli değildir. Davaya konu olayla ilgili tazminat davası dosyasında bulunan Halk Sigorta A.Ş.’nin 02.11.1999 ve 03.12.1999 tarihli yazılarında, hak sahiplerine 7223666 nolu hasar dosyası hakkında, 7223666 nolu trafik poliçesiyle sigortalı bulunan 35 HHP 98 plakalı aracın 26.07.1999 tarihinde karışmış olduğu trafik kazasında vefat edenlerin hak sahiplerine destekten yoksun kalma tazminatı ödenmesinin yer aldığı, bilirkişi raporunda kazaya konu araç hakkında devir zeyilnamesinin olduğunun belirtilmesi karşısında, aracın ruhsat bilgileri yazılarak ve yukarıda belirtilen 7223666 nolu sigorta poliçesinin varlığı araştırılarak hüküm kurulması gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davacı kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 14.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.