MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkili sigorta şirketi tarafından 19/09/2011/2012 vadeli Yangın Sel/Su Baskını... sigorta poliçesi ile sigortalı...Ev Eşyası Ltd. Şti."nin menfaat sahibi olduğu işyerindeki depoda bulunan muhtelif mobilya eşyasının 11-12/08/2012 tarihinde davalı ..."ye ait su borusunun arızalanması neticesinde depoya sirayet eden sular sebebiyle hasara maruz kaldığını, yapılan ekspertiz incelemesi sonucu müvekkilinin sigortalısına 6.814,50 TL hasar tazminatı ödediğini ileri sürerek 6.814,50 TL"nin ödeme tarihi olan 30/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 6.814,50 TL sigorta tazminatının 30/11/2012 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, dahili su baskını nedeni ile davacı sigortacının sigortalısına ödediği tazminatın davalıdan rücuen tazmini istemine ilişkindir.
Davacı ..., dahili su baskını poliçesi gereğince davacı tarafından sigortalısına ödenen 6.814,50 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren rücuen tahsili talep edilmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan araştırma inceleme hüküm vermeye yeterli değildir. Somut olayda İnşaat Mühendisi tarafından düzenlenen 30.09.2015 tarihli raporda dava konusu Akşemsettin Mah. Arı Sok. No:62 ... adresindeki depoda bulunan muhtelif mobilya eşyasında meydana gelen hasarın davalı ... nin teknik usul ve esaslara uymadan tesisat döşemiş olması ve su bağlamış olmasından kaynaklandığı, davacı ... şirketinin, sigortalısına bu hasar nedeniyle İş Bankası"ndan 30.11.2012 tarihinde ödediği 5.775,00 (emtia hasar) + 1.39,50 TL (KDV) = 6.814,50 TL emtia hasar bedelinin kadri maruf olduğu belirlenmiş, mahkemece iş bu rapor hükme esas alınarak, davanın kabulü ile 6.814,50 TL sigorta tazminatının 30/11/2012 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulamaz. Dava konusu işyerinin bulunduğu binanın kooperatif arsası üzerine inşaa edildiği ve kooperatife ait tapu kaydının dosyada bulunduğu anlaşılmıştır. Kooperatifin ferdileşmeye geçip geçmediği, kat mülkiyetinin tesis edilip edilmediği araştırılarak, ilgili yerlerden iskan raporu ile yönetim planları dosyaya kazandırıldıktan sonra zararın meydana geldiği bodrum katındaki yer, depo dışında başka kullanıma tahsis edilmişse sigortalının müterafık kusurunun bulunup bulunmadığının tartışılması gerekirken, eksik inceleme ve davalı itirazlarının değerlendirilmediği bilirkişi raporuna dayanarak hüküm kurulması doğru olmamıştır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 28/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.