MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüna dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; Barbaros Mahallesi Sedef Sokak Onur Sitesi No:3 Üsküdar adresinde bulunan sitenin davacı şirkete paket sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, 29/09/2014 tarihinde sigortalı siteye ait binada davalı firma çalışanları tarafından kalorifer borularının şaloma ve kesimi için yaptıkları çalışma sırasında çıkan yangın sebebiyle bina ve depoda bulunan bir takım eşyanın hasar gördüğünü, başvuru üzerine davacı şirket tarafından hasar dosyası oluşturularak ekspertiz incelemesi yaptırıldığını ve yapılan hesaplamada 12.396,00 TL"lik hasar tespit edildiğini ve bu bedelin 05/12/2014 tarihinde dava dışı sigortalıya ödendiğini ancak davalı tarafın davacıya ödeme yapmadığını beyanla ödenen miktarın ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 12.396,00 TL rücu tazminatının ödeme tarihi 05/12/2014"den itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, davacı tarafından paket sigorta poliçesi ile sigortalanan sitenin bodrum katında çıkan yangın nedeni ile davacı sigortacının sigortalısına ödediği tazminatın davalıdan rücuen tazmini istemine ilişkindir.
Davacı tarafça, paket sigorta poliçesi gereğince davacı tarafından sigortalısına ödenen 12.396,00 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren rücuen tahsili talep edilmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Somut olayda dosyada mevcut yangın raporunda binanın bodrum katındaki kazan dairesinde şaloma ile yapılan boru kesim esnasında çıkan kıvılcımların kat dahilinde bulunan kolay yanıcı ev eşyalarını tutuşturması ile yangın meydana geldiği, binanın bodrum katında muhtelif eşyaların alevli surette yanması neticesinde bodrum kat dahil islenmek, ıslanmak ve aşırı hararet nedeni ile sıvaların döküldüğü, bina merdiven boşluğu ve ön dış cephenin islenmekten dolayı zarar gördüğü, tespit edilmiştir. 30.09.2014 tarihli eksper raporunda, bodrum kat sığınak bölümünde site sakinlerinin muhtelif eşyalarının tamamen yanmış olduğu, duvar ve tavan boyalarında aşırı kararma olduğu, elektrik tesisatı, elektrik panosu ve su tesisatının kısmen zarar gördüğü, zarar miktarının 12.396,00 TL olduğu belirlenmiş, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi Kimya Yüksek Mühendisi Dr. ..."nın düzenlemiş olduğu 16/01/2017 tarihli raporda, gerçekte sığınak ya da kazan dairesi olmasına karşın yangının çıktığı yerde gazete kolileri ile bazı ev eşyalarının bulunduğu, bunların tutuşma sıcaklığının 250-400 derece arası olduğu, Hilal Mühendislik çalışanlarının gerekli temel güvenlik önlemlerini almadan, yanıcı maddeleri ortamdan uzaklaştırmadan çalıştıkları, kızgın metalik parçacık olan kıvılcımların yanıcı maddelere sıçraması ile oluşan tutuşturma eyleminin için için yanma olarak tanımlandığı ve saatler sonra ortaya çıkabileceği, yangının çıkışından Hilal Mühendislik çalışanlarının sorumlu oldukları, yangının oluşturduğu hasarın sorumluluğunun da tümüyle davalı şirket çalışanlarında olduğu, belirlenmiş, mahkemece iş bu rapor hükme esas alınarak, davanın kabulü ile 12.836,00 TL sigorta tazminatının 05.12.2014 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Davacı bodrum katta meydana gelen zarar nedeni ile dava açmış, 16.01.2017 tarihli rapor hükme esas alınarak karar verilmiştir. 29.09.2014 tarihli yangın raporunda yangının bodrum ve kazan dairesindeki eşyaların tutuşması ile çıktığı belirlenmiş, hükme esas alınan bilirkişi raporunda da aynı tespit doğrulanarak tüm kusur davalıya yüklenmiştir. Yangının çıkış ve sirayet sebepleri gözönüne alındığında mahkemece taşınmazla ilgili olarak inşaat ruhsatı, iskan ruhsatı, mimari projesi gibi belgelerin ilgili yerlerden getirtilerek, çalışma yapılan yangının çıktığı yerin proje ve belgelerde ne olarak gösterildiği belirlendikten sonra, yangının çıktığı yerde site sakinlerine ait ev eşyalarının bulunmasının, yangının büyümesinde ve zararın meydana gelmesinde sigortalı site yönetiminin de müterafık kusurunun bulunup bulunmadığının tartışılmaması doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 28.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.