MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 04/06/2012 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 20/02/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, davacıya ihtiyati tedbir yolu ile yediemin olarak teslim edilen taşınmaza, davacı tarafından yapılan bakım masraflarının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece istem reddedilmiş; karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, 2008 yılında annesi ..."a ait taşınmazın ihtiyati tedbir yolu ile yediemin olarak kendisine bırakıldığını, 2008 ve 2009 yıllarında taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların bakımını yaptığını, bakım masrafınıda taşınmazda bulunan ağaçların üzerindeki mahsulü toplayarak karşıladığını, ancak 2010 yılında taşınmazda bulunan mahsüllerin davalılar tarafından toplanması nedeni ile yapmış olduğu bakım masrafını tahsil edemediğini belirterek ödetilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 2010 yılında taşınmaza davacı tarafından bakım masrafının yapılmış olduğunun sabit olduğunu ancak bahçedeki mahsülün davalılar tarafından toplandığı sabit olmaması nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamından, mahkemece davacının bakımını yaptığı bahçenin ürünlerinin davalılar tarafından toplandığı ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilmiş ise de yediemin sıfatı ile, bahçenin bakımını yapan davacının bakım giderlerini isteyebilmesi için ürünün davalılar tarafından toplanması gerekmemektedir.Taşınmazın mülkiyeti yargılama sırasında vefat ettiği anlaşılan tarafların müşterek murisi Neriman Aydın"a ait olduğu anlaşıldığından yapılan masrafların sorumlusuda ..."dır. Ayrıca davalı ... 25/04/2013 tarihli celsede taşınmazın üzerinde bulunan ürünün annesi ... tarafından toplandığını beyan etmiştir. Yargılama sırasında ... ve ..." ın öldükleri ve geriye mirasçı olarak davalı ... ile dahili davalı ..."ı bıraktıkları anlaşıldığına göre bu davalılar bakım giderinden miras hisseleri oranında sorumludurlar.
Şu durumda, davacı tarafından yapılan bakım giderinin belirlenerek mirasçı davalılardan miras hisseleri oranında tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.