MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 26/02/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat, müdahalenin men-i ve araç teslimi istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat talebinin reddine, araç teslimi ve müdahalenin men-i"ne ilişkin dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 21/02/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, araç teslimi, araca vaki müdahalenin önlenmesi ve aracın kullanılamaması nedeni ile uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat talebinin reddi ile araç teslimi ve müdahalenin önlenmesine ilişkin dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı, şirketleri adına kayıtlı ve iş için davalının kullanımına tahsis edilen aracın davalının iş akdi feshedilmiş olmasına rağmen şirketlerine iade edilmediğini, halen davalının kullanımında olduğunu, bu nedenle davalıda bulunan araçlarının teslimini, davalının müdahalesinin önlenmesini ve araçlarını şirket işlerinde kullanamamalarından kaynaklanan zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı, her ne kadar dava konusu aracın davacı şirket adına kayıtlı olsa da bedelinin kendisi tarafından ödendiğini, iş akdinin haksız olarak feshedildiğini bu nedenle araç üzerinde hapis hakkının da bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, yargılama sırasında dava konusu aracın polis tarafından terkedilmiş olarak bulunarak davacı şirkete teslim edilmesi nedeni ile araç teslimi ve müdahalenin önlenmesi talebine ilişkin olarak karar verilmesine yer olmadığına, aracın bedelinin davalı tarafından ödendiği belirtilerek maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden; yargılama aşamasında, aracın terk edilmiş olarak bulunması nedeni ile bu konuda karar verilmesine yer olmadığına şeklinde verilen karar doğru ise de, aracın trafik tescil kaydına göre davacı şirket adına kayıtlı olduğu halde tanık beyanları ve aracın plakasında bulunan harflere itibar edilerek, aracın bedelinin davalı tarafından verildiğinden bahisle, aracın şirket işlerinde kullanılamaması nedeni ile uğranılan zararın tazminine ilişkin talebin reddine karar verilmesi doğru değildir.
Bu durumda, davacı şirket adına kayıtlı bulunan aracın şirket işlerinde kullanılamaması nedeni ile uğranılan zararın tespit edilerek bu doğrultuda karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte açıklanan nedenle BOZULMASINA, davalının öteki temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.