MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı tarafından sunulan 25.04.2016 havale tarihli dilekçe ile özetle "...Tarafların bilirkişi incelemesi yapılması yönünde talepleri bulunmadığı halde mahkeme hakiminin bilirkişi incelemesine karar verdiğini, bilirkişinin uzmanlık alanı ile hangi sebeple bilirkişi incelemesi yapıldığının ara kararda belirtilmediğini, hakimin taraflı olduğunu ...." belirterek reddi hakim talebinde bulunmuştur.
Reddedilen hâkim tarafından, talebin reddinin gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hakim talebinin reddine, HMK"nın 42/4 maddesi uyarınca red talebinde bulunan davalının 1.000,00.- TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar temyiz nedeni olup HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 27.04.2017 günü oy birliği ile karar verildi.