MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sırasında davalılar tarafından reddi hakim yoluna başvurulmuştur.
Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... Konut Organize Yapılar ve İnş. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Taraflar arasında görülen dava sırasında davalılardan şirket yetkilisi tarafından verilen 16.02.2016 tarihli dilekçe ile "...Eldeki davanın sonucuna etki edecek nitelikte ceza davası ve soruşturması bulunduğundan anılan davaların bekletici mesele yapılması gerekirken keşif günü verildiğini, davaya konu dairenin eser sözleşmesinden kaynaklı şirketin malı olduğunu, ceza davasının sonucu beklenmeden keşif günü verilmesinin hakimin tarafsız olmadığı yönünde şüpheye sebebiyet verdiğini..." belirterek reddi hakim talebinde bulunmuştur.
Davalı ... tarafından sunulan 16.02.2016 tarihli dilekçe ile "...Hakimin hak ve hukuka aykırı işlemler yaptığını, tarafsız olmadığını..." belirterek reddi hakim isteminde bulunmuştur.
Reddedilen hâkimin, talebin reddinin gerektiği yönünde görüş bildirmesi üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından ..."ın reddi hakim talebinin reddine, red talebinde bulunan ...."in 1.500.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar davalılardan şirket vekili tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 03.11.2016 gün ve 2016/8237 E. - 2016/10075 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "...her iki davalınında reddi hakim talebinde bulunduğu halde, merci tarafından sadece ..."ın reddi hakim isteği hakkında hüküm kurulduğu, davalı şirketin reddi hakim isteği hakkında olumlu veya olumsuz hüküm kurulmamadığı, bu durumun bozmayı gerektirdiği ..." belirtilmiştir.
Merci tarafından bozma kararına uyulduktan sonra davalıların reddi hakim taleplerinin reddine, 1.500.-TL"şer disiplin para cezasının davalılardan ayrı ayrı tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılardan şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hükmüne uyulan bozma kararı uyarınca işlem yapıldığına, hakimin reddi için ileri sürülen hususların temyiz nedeni olup HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden olmadığına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, onama harcı peşin alındığından başkada harç alınmasına yer olmadığına 27/04/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.