MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalının 01.08.1987 tarihli sözleşme ile kiracı olduğunu, kira bedelinin Ağustos ve Şubat aylarında olmak üzere yıllık peşin iki taksitle ödendiğini, davalının taşınmazı tahliye edeceğinden bahisle 6.2.2013 tarihinde üç aylık 4660 TL net ödeme yaptığını, davalının sözleşmeye aykırı olarak fazla kesinti yaparak ödeme yaptığını ileri sürerek, ikinci altı aya ilişkin olan bakiye 11.593 TL nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı; sözleşmeye göre tahliye sonrası için kira ödeme yükümlülüğü olmadığını, taşınmaz 30.4.2013 tarihinde tahliye edileceğinden üç aylık kiranın ödendiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 6.932 TL nin tahsiline dair verilen karar Yargıtay 6. Hukuk Dairesi" nin 22.01.2015 tarih ve 2014/5476 E. 2015/656 K sayılı ilamı ile; ""...Davaya konu taşınmazın 30.4.2013 tarihinde tutanakla tahliye edildiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Mahkemece sözleşmede kira bedelinin tahliyeye kadar ödeneceği değil, tahliye sonrası ödenen kira bedellerinin iadesi gerektiğinin düzenlendiği gerekçesiyle davacı tarafından talep edilen miktardan davalının ödediği 4.660 TL düşülerek davanın kısmen kabülüne karar verilmiş, davacının talep ettiği kira bedeli ve sözleşmeye göre yapılması gereken kesintiler üzerinde durulmamıştır. Mahkemece sözleşmenin 2 ve 3. maddeleri uyarınca tahliye tarihine kadar ödenmesi gereken kira alacağı hesaplanıp gerekirse bu konuda bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken "" gerekçesi ile bozulmuştur.
Mahkemece; bozmaya uyma kararı verilerek yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulü ile 5.221 TL nin tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında imzalanan 1.8.1987 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesinin varlığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davaya konu taşınmaz lojman ve misafirhane olarak davalı kuruma kiralanmıştır. Sözleşme de kira bedelinin yıllık iki taksit ve 6 aylık devre başında peşin ödeneceği ve sözleşmenin özel şartlar 2-b ve 3. maddesinde kiracının yeni bir bina inşaa etmesi veya satın alması halinde kiralananı tahliye etmesi halinde peşin ödenmiş olan ve tahliye sonrasına ilişkin olan ödemelerin kiraya veren tarafından iade edileceğine dair düzenleme bulunmaktadır. Davaya konu taşınmazın 30.4.2013 tarihinde tutanakla tahliye edildiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen bozma gereklerine uygun olmayan şekilde tahliye sonrası için de kira alacağına hükmedildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece; bozma ilamı doğrltusunda tahliye tarihi olan 30.04.2013 tarihine kadar ödenmesi gereken kira bedeli hesaplanarak sonucuna göre kira alacağı hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.