MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02.11.2015 tarih ve 2014/1561-2015/1031 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 28.02.2017 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, davalı şirketin ödenmiş sermayesinin 2.400.000 TL olduğunu, bunun %23"lük kısmının davacılara ait olduğunu ve şirkette azlık pay sahibi olduklarını, davalı şirketin ayrıca dava dışı ... A.Ş."nin %50 ortağı olduğunu, davalı şirketin ayrıca ... A.Ş."nin %96 hissedarı olduğunu, davalı şirketin .../07/2014 tarihinde yapılan 2013 yılı genel kurulunda alınan kararların bir kısmının TTK m. 445, 437 ve 447 uyarınca butlanı/iptali gerektiğini, 23/08/2014 tarihli 2013 yılı ertelenen genel kurul toplantısında 6102 sayılı TTK m. 445, 437 ve 447 vs. uyarınca kanuna, esas sözleşmeye ve iyiniyet kaidelerine aykırılıktan dolayı butlan yaptırımına tabi tutulması ve iptali gerektiğini, .../07/2014 tarihli genel kurul toplantı tutanağının .... maddesinde genel kurul toplantısında bilanço ve gelir tablolarının okunması ve görüşülerek onanması TTK m. 420 gereğince ... ay sonraki genel kurula ertelenmesine rağmen, bilanço ve gelir tablosu görüşülüp karara bağlanmadan yönetim kurulunun ibrası görüşülmesine geçildiğini, yönetim kurulunun oyçokluğu ile ibra edildiğini, bunun kanuna ve iyi niyet kaidelerine aykırılık teşkil ettiğinden iptal gerektiğini, yönetim kurulu üyelerinin TTK 436/2 maddesindeki yasal düzenlemeye rağmen kendi ibralarında oy kullandıklarını, yönetim kurulunun ibrası maddesinin kanuna ve iyi niyet kaidelerine aykırı olduğundan iptali gerektiğini, genel kurul toplantısında bilanço ve gelir tablolarının okunması ve görüşülerek onanmasının TTK m. 420 gereğince ... ay sonraki genel kurula ertelenmesine rağmen henüz bilanço ve gelir tablosu görüşülüp karara bağlanmadan yönetim kurul ücretlerinin tespiti görüşmesine geçildiğini ve yönetim kurulu ücretlerinin belirlendiğini, bunun da iptali gerektiğini, davacıların genel kurul öncesinde ve genel kurul sırasında TTK 437 ve 447 ile garanti altına alınan bilgi edinme ve inceleme hakkının açıkça ihlal edildiğini, davacıların 12 Temmuz Cumartesi günü belirtilen kısıtlı saatte şirket merkezine gittiklerinde karar defterini incelemek istediklerini, görevlinin izinli olmasından dolayı kasa anahtarının şirket merkezinde bulunmadığı gerekçe gösterilerek inceleme hakkının kullandırılmadığını, bu hakkın ihlal edildiğini, bu nedenle genel kurul kararının butlan yaptırımına tabi tutulması gerektiğini, bu kısıtlı süre içinde gerek davalı şirketin gerekse onun bağlı ortaklığı durumunda olan Cem Ulusl. Nakliyat ve Rail Tur şirketine ilişkin incelemenin mümkün olmayacağını, ayrıca davalı şirketin bağlı ortaklıklarının finansal bilgilerini de kapsayan konsolide finansal tablo düzenlemediğini, davalı şirketin mizanının bir örneği talep edilmesine rağmen davalı tarafça şirkete ait bu tarz evrakların şirket dışına çıkartılmasının kanuen ve yönetim tarafından sakıncalı görüldüğünü ve reddedildiğini ileri sürerek, davalı şirketin .../07/2014 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan gündemin .... ve 6. maddelerinde alınan kararlar ile 23/08/2014 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan gündemin 2. ve 3. Maddelerinde alınan karaların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, TTK"nın 446. maddesinde iptal davası açabilecek kişilerin düzenlendiğini, buna göre toplantıda hazır bulunup olumsuz oy veren ve bu muhalefetini tutanağa geçiren kişilerin iptal davası açabileceğini, davacıların toplantıya katılıp da red oyu kullanmadıkları ve bunu tutanağa geçirtmedikleri kararların iptalinin mümkün olmadığını, davacının ileri sürdüğü yönetim kurulunun ibrası maddesinin .../07/2014 tarihli genel kurulda oyçokluğu ile ibra edildiğini, daha sonraki 23/08/2014 tarihli ertelenen genel kurul da yönetim kurulunun ibra maddesinin yeniden görüşülmediğini, yasal zorunluluk olmamasına rağmen 23/08/2014 tarihinde yapılan genel kurulda bilanço ve gelir tablosunun görüşülüp onaylanması maddesinin hükümet komiserinin de varlığı ile kabul edildiğini, bilançonun onaylanmasına ilişkin genel kurul kararının kararda aksi belirtilmedikçe yönetim kurulu üyelerinin, yöneticilerin ve denetçilerin de ibrası sonucunu doğuracağını, hükümet komiseri nezaretinde yapılan görüşmelerde bilançonun onaylandığı gözetildiğinde yönetim kurulunun da ibra edildiğini, davacı vekilinin yönetim kurulu üyelerinin kendi ibralarında oy kullanmış olmalarının kanuna ve iyiniyet kaidelerine aykırılığını ileri sürerek butlan talep ettiğini, bunun haksız ve yersiz olduğunu, genel kurulda alınan tüm kararların kanuna ve iyiniyet kaidelerine aykırı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacıların davalı şirketin ortaklarından oldukları, dava edilen .../07/2014 tarihli genel kurul toplantısında alınan .... maddesindeki yönetim kurulunun ibrasına dair kararın oyçokluğuyla alındığı, oylamada yönetim kurulu üyelerinin oy kullandığı, finansal tabloların müzakeresinin ertelendiği, bu halde buna bağlı olarak ve onun sonucundan etkilenecek gündem maddelerinin de ertelenmesi gerektiği, ibra kararının da bununla doğrudan bağlantılğı olduğu, 6. Maddesindeki kararın yönetim kurulunun ücretlerinin tespitine dair bir karar olduğu, genel kurul toplantısında bilanço görüşmeleri yapılmayıp ertelenmesine karar verildiğinden bununla bağlantılı olan yönetim kurulunun ücretlerinin görüşülmesi ve karara bağlanmasının da yasaya aykırılık teşkil ettiği, 23/08/2014 tarihli genel kurul toplantısında alınan 2. maddesindeki bilanço ve gelir tablosunun oyçokluğuyla kabulüne dair karar yönünden, davalı şirketin dava dışı ... A.Ş. ve ... A.Ş. üzerinde TTK"nın 195. maddesi anlamında hakim şirket konumunda olduğu, hakim şirket konumundaki davalı şirketin, bağlı şirketlerin konsolide tablolarını da genel kurul toplantısı öncesinde hazırlaması ve genel kurulun incelemesine sunması şartının bulunduğu, bunun yapılmamasının hakim şirketin ana bilançosunun gerçeği yansıtmaması sonucunu doğuracağı, davacılarla birlikte şirket yönetim kurulu üyesi tarafından da imzalanan tutanağa göre konsolide bilançonun genel kurul toplantısı sırasında hazır edilmediği, 3. maddesindeki kararın şirketin 2012 ve 2013 yılı kârının dağıtılmamasına dair oyçokluğuyla alınmış bir karar olduğu, bir anonim şirketin kârını dağıtıp dağıtmama konusunda genel kurulda karar alma hakkı bulunduğu ancak TTK"nın 519. maddesine göre ve uygun şekilde dönem kârının zorunlu olarak dağıtılması gerektiği, devamlı olarak kâr dağıtmama kararı verilmesinin pay sahiplerinin haklarını ihlal edici sonuçlar doğuracağı, davalı şirkette geçmiş dönemler yönünden kâr dağıtımının ihlal edilmediği, şirketin 2012 ve 2013 yıllarında da kâr etmesine rağmen kâr dağıtılmamasına ilişkin kararının TTK"nın 519/...-c maddesine aykırılık teşkil ettiği gerekçesi ile davanın kabulü ile davalı şirketin .../07/2014 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan gündemin ... ve 6. maddelerinde alınan kararlar ile 23/08/2014 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan gündemin 2. ve 3. maddelerinde alınan kararların iptaline karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
...) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2) Dava, davalı şirketin ....07.2014 tarihli genel kurul toplantısında alınan ... ve 6 nolu; 23.08.2014 tarihli genel kurul toplantısında alınan 2 ve 3 nolu kararların iptali istemine ilişkin olup; mahkemece davanın kabulü ile her iki genel kurul toplantısında alınan davaya konu tüm kararların iptaline karar verilmiştir.
....07.2014 tarihli genel kurul toplantısında alınan 6 nolu kararda, yönetim kurulu üyelerinin önceki yıllarda aldıkları ücretlerin aynı kalması yani bir sonraki genel kurul toplantısına kadar 3.600 TL net aylık ücret ödenmesi önerilmiş ve bu öneri 672.000 adet ret oya karşılık ....728.000 adet oy ile oy çokluğu ile kabul edilmiştir. Mahkemece, bilanço görüşmeleri yapılmayıp ertelenmesine karar verildiğinden bununla bağlantılı olan yönetim kurulu ücretlerinin görüşülmesi ve karara bağlanmasının da yasaya aykırılık teşkil ettiği gerekçesi ile alınan bu kararın iptaline karar verilmiş ise de, yönetim kurulu ücret tespitine ilişkin kararın bilanço görüşmeleri ile ilgili olduğu söylenmeyeceğinden, bu gerekçe ile alınan kararın iptali doğru olmamıştır.
23.08.2014 tarihli genel kurul toplantısında alınan 3 nolu kararda ise, 2012 yılından kalan karın ve 2013 yılı karının dağıtılmaması genel kurulun onayına sunulmuş, 672.000 adet ret oya karşılık ....728.000 adet oy ile oy çokluğu ile kabul edilmiştir. Mahkemece, devamlı olarak kar dağıtmama kararı verilmesinin pay sahiplerinin haklarını ihlal edeceği, alınan kararın TTK"nın 519/...-c maddesine aykırı olduğu gerekçesi ile alınan bu kararın iptaline karar verilmiş ise de, davalı şirketin 2014 yılına kadar kar dağıtımı yaptığını, şirkette enflasyon düzeltmesinden kaynaklanan ....452.404,29 TL zarar mevcut olduğunu, 2013 yılı bilançoya bakıldığında ....452.404,29 TL geçmiş yıllar zararı, 699.370,85 TL geçmiş yıllar kârı, ve 680.202,09 TL de dönem net karının mevcut olduğunu, geçmiş yıllar karı ile dönem net kârı toplamının ....379.572,94 TL olduğu, bunun yanında ayrıca, kâr dağıtımı net dönem kârından yapılmakla birlikte, bilançoda geçmiş yıl zararı varsa, elde edilen kârdan bu zarar düşülmediği takdirde kâr dağıtımı yapılmayacağı (..., ...., Anonim Şirketlerde Pay Sahibinin Kâr Payı Alma Hakkı, 2016 baskı sh. 14), şirketin uluslararası nakliye faaliyeti ile iştigal etmesi nedeniyle özellikle Avrupa"da, gerekse ülkedeki ekonomik gelişmelerin iyi olmayacağı öngörüsü ile şirketin devamlılığı için yönetim kurulunun enflasyon düzeltmesinden dahi olsa finansal tablolarda yer alan geçmiş zararına ulaşılıncaya kadar kâr dağıtmama kararı alındığını, bireysel değil kümülatif menfaatin gözetildiğini savunmuş olup, gerek bilirkişi raporunda gerekse karar yerinde davalının bu savunmaları üzerinde durulmaması da doğru olmamış, hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, takdir olunan ....480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, ödediği peşin temyiz harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 02.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.