MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 25/09/2014
NUMARASI : 2013/585-2014/510


Davacı Y.. D.. vekili Avukat O..P.. tarafından, davalı S.. E.. aleyhine 10/12/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız şikayet nedeni ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 25/09/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız şikayet nedenine dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı ile adi ortaklık kurarak Ç..B.. inşaat ihaleleri aldıklarını, aralarında sorunlar çıkmaya başlayınca işin kalan kısmının davalının sahibi bulunduğu şirket tarafından tamamlanması için protokol düzenlendiğini, davalının hakedişlerini zamanında idareden alamaması nedeniyle zarar etmesine kendisinin sebep olduğu gerekçesiyle C.. B.. şikayet dilekçesi verdiğini, davalının verdiği dilekçede onur, şeref ve saygınlığını rencide edecek beyanlarda bulunduğunu, kişilik haklarının ihlal edildiğini belirterek manevi zararının tazminini istemiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davacının eylemlerinden maddi zarara uğratıldığını düşünen davalının davacı ile aynı partiye mensup olmaları ve parti içi şikayetin sonuç doğuracağı düşüncesiyle davacıyı şikayet etmiş olması yasal şikayet hakkının kullanılması olarak değerlendirilerek davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamından dava konusu şikayet dilekçesi nedeniyle davalı hakkında kamu davası açıldığı, A.. M.. 2013/913 E.-2014/777 K. sayılı dosyasında hakaret suçundan yargılama yapılarak davalının beraatine kararı verildiği, kararın temyiz edildiği, hükmün henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır.
6098 sayılı T.. 74. maddesi (818 sayılı BK 53) uyarınca ceza mahkemesinin beraat kararı hukuk hakimini bağlamaz ise de, somut olayın özelliği itibariyle maddi olgunun ve davalının sorumluluğunun tespiti açısından ceza davasının sonucu önem arz etmektedir. Bu nedenle; dava konusu eylem nedeniyle davalının yargılandığı kamu davasının kesinleşmesi beklenmeli ve sonucuna göre diğer tüm delillerle yapılacak değerlendirme ile birlikte iş bu dava hakkında karar verilmelidir.
Mahkemece yukarıda açıklanan hususlar gözetilmeden karar verilmesi doğru bulunmamış, temyiz edilen kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.