MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Iğdır .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../02/2014 gün ve 2013/688-2014/105 sayılı kararı onayan Daire’nin 07/10/2015 gün ve 2015/8913-2015/10113 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin kredi müşterilerinden davalı şirket tarafından kullanılan kredilerin teminatını oluşturması için mülkiyeti davalı ..."a ait taşınmaz üzerinde ipotek tesis edildiğini, davalı şirketin borçlarının ödenmesi ve teminatında bulunan ipoteğin temlik edilmesi hususunda davalı ... ile anlaşma sağlandığını, bu anlaşma neticesinde davalı ..."ın, davalı şirketin borcunu ödeyerek kapattığını, müvekkilinin de davalı şirketten olan tüm hak ve alacakları ile taşınmaz üzerindeki ipotek hakkını davalı ..."a temlik ettiğini ancak, müvekkilinin taşınmaz üzerindeki ipoteği sehven fek ettiğini, ipoteğin yasaya aykırı ve yolsuz olarak fek edildiğini ileri sürerek, ipoteğin yeniden tesisini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, husumet itirazında bulunmuş, ipoteğin davacının talebine istinaden kaldırıldığını ve yeniden tesis edilebilmesi için taşınmaz malikinin muvafakatinin gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., davacının hukuki yararının bulunmadığını, davalı şirketin borcuna karşılık verilen ipoteğin borcun ödenmesi ile devamını gerektiren bir durum olmadığını, davacı tarafından ipoteğin fek edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 2015/8913Esas 2015/10113 Karar sayılı ilamı ile onanmıştır.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye ...,80 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 02.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.