MAHKEMESİ : ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/12/2016 tarih ve 2016/147 E. - 2016/242 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi"nce verilen 27/02/2019 tarih ve 2017/1501 E. - 2019/419 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkil şirket ile Türkiye Futbol Federasyonu arasında 16/12/2011 tarihinde imzalanan sözleşme uyarınca, yayın ve haber amaçlı görüntü satış haklarının münhasır lisansını elinde bulundurduğunu, FSEK 80. maddesi gereğince bağlantılı hak sahibi olduğunu, Türkiye Futbol Federasyonu... Türkiye Kupası kapsamında 16/05/2012 tarihinde Fenerbahçe - ... Spor arasında oynanan ve müvekkili şirkete ait televizyon kanalı olan Atv"den canlı yayınlanmış olan futbol müsabakasına ait görüntülerin, davalıya ait internet sitesinde izinsiz ve hiçbir bedel ödemeksizin 2 dakika 19 saniye süresince kullanılması nedeniyle, davalıya karşı İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi"nde fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak açılan, 2012/146 esas sayılı dosyasında "5000 USD"nin 16/05/2012 tarihinden itibaren kamu bankalarının USD cinsinden dövize uyguladığı 1 yıllık en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verildiğini ileri sürerek geriye kalan, FSEK"in 68. maddesi uyarınca davalı ile sözleşme yapılması halinde talep edilebilecek, bakiye 29.750 ABD doları maddi tazminatın tahsil tarihindeki T.C. Merkez Bankası efektif döviz satış kuru esas alınarak TL karşılığı olan 85.959,65 TL tutarın, tecavüzün meydana geldiği 16.05.2012 tarihinden itibaren hesaplanacak Devlet Bankalarının 1 yıl vadeli ABD Doları mevduatına uyguladığı en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, eyleme dayalı talep hakkının zamanaşımına uğradığını, önceki davanın alacağın tamamına ilişkin kesin hüküm teşkil etmesi karşısında "kesin hüküm" nedeniyle dava şartı yokluğundan bu davanın reddi gerektiğini, davaya konu görüntülerin FSEK 37.maddesi kapsamında haber vasfıyla yayınlandığını, İstanbul 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nde açılan davada dava ile hükmedilen tazminatın taraflara ödendiğini, davacı lehine fazlaya ilişkin hak tespiti bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının fikri hak ihlalinin önceki dosyada tespit edildiği, taleple bağlı kalınarak 5.000 USD’ye hükmedildiği gerekçesiyle davacı ... AŞ tarafından davalı ... AŞ aleyhine açılan davanın kabulü ile 29.750 ABD doları maddi tazminatın 16.05.2012 tarihinden itibaren devlet bankalarının 1 yıl vadeli ABD dolarına uyguladığı en yüksek faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili istinaf etmiştir.
Bölge adliye mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, önceki mahkeme kararında FSEK 68. maddeye ilişkin taleplerin reddedildiği ve kararın kesinleştiği gerekçesiyle istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temiz etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 14/01/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.

-