MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
... sırasında Gökçesaray Köyü çalışma alanında bulunan 137 ada 20 ve 141 ada 1 ve 2 parsel sayılı, sırasıyla 26.526.57, 129,64 ve 392,96 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar 20 yılı aşkın süredir ..."in zilyet ve tasarrufunda olduğu ve 1980 yılında ev yaptırdığı belirtilerek ve Asliye Hukuk Mahkemesi 2007/92 Esas sayılı dosyasında dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacılar ... ve ..., ... ve ... tarafından davalı ... aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan müdahalenin men"i davası, taşınmazlar hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle ... Mahkemesine aktarılmıştır. ... Mahkemesinde, taşınmazların tutanakları ile aktarılan dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 137 ada 20 parsel ile 142 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazların tespitlerinin iptaliyle, ... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2015/298 Esas, 2015/404 Karar sayılı ilamında belirtilen... mirasçılarının (... Uygun mirasçıları hariç) payları oranında adlarına tesciline, ... mirasçılarından ...... (Uygun) mirasçılarına düşecek payların davalı ... adına tesciline, 24.03.2015 havale tarihli fen bilirkişi raporunda belirtilen 137 ada 20 parseldeki iki katlı kargir evin ve muhtelif sayıda ve cinsteki meyve ağacının davalı ..."e ait olduğunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; hükümde, dava konusu taşınmazlardan 141 ada 1 ve 2 sayılı parsellerin ada numarasının maddi hata sonucu "142" olarak yazılması isabetsiz olup, infazda kuşku yaratacak nitelikte ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 1-a) fıkrasında yer alan “142 ada ... ” yerine “141 ada ...” ifadesinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.12.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.