MAHKEMESİ : SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tahliye ve alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalının ...Teşkilatını Güçlendirme Vakfı (...)’na ait lojmanda 01.11.2008 tarihli sözleşme gereği kiracı olarak bulunmakta iken Yargıtay Cumhuriyet Savcılığı’ndan Gaziantep Hakimliği"ne atandığını ve ... Konut Yönetmeliği"nin 19. Maddesi uyarınca 03.06.2015 tarihinde lojmanı boşaltması gerektiğini, görev süresi bitmesine rağmen lojmanların boşaltılmamasının büyük haksızlıklar meydana getirdiğini, bunun önlenebilmesi için ... Konut Yönetmeliği"ne göre haksız kullanım süresince 10 kat kira ödenmesi şartı kabul edildiğini belirterek davalının taşınmazdan tahliyesine ve 03.06.2015 tarihinden dava tarihine kadar Konut Yönetmeliği"ne göre hesaplanan 10 kat tutardan ödemeler düşüldükten sonra kalan 5.732,03 TL tutarındaki kira alacağının faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece,davanın kabulü ile kiralananın tahliyesine ve 5.732,03-TL alacağın tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalının tahliyeye yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ; Dairemizin 21.12.2017 tarihli geri çevirme ilamı ile davalının, dava konusu taşınmazdan tahliye edilip edilmediği, kullanımının devam edip etmediği hususlarının araştırılarak sonucunun bildirilmesinin istenmesi üzerine davalı dava konusu kiralanan taşınmazı tahliye ettiğini iddia etmiş ise de davacının tahliye hususuna ilişkin herhangi bir beyanda bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla ; yargılama sırasında tahliyenin gerçekleştiğinin anlaşılması halinde dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi gerektiğinden Mahkemece, kiralanan taşınmazın tahliyesinin gerçekleşip gerçekleşmediğinin yöntemine uygun şekilde araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
2-Davalının alacağa ilişkin verilen hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince ; Dosya kapsamından, davaya konu on (10) kat cezalı kira tesisine yönelik ... Yönetim Kurulu’nun 28.9.2011 tarih 33/31 sayılı işlemi ile birlikte işleme dayanak yapılan ... yönetmeliğinin 23/3. maddesinin iptali istemiyle açılan davada ... 9.İdare Mahkemesi"nin 10.12.2013 tarih ve 2012/237 Esas - 2013/1871 Karar sayılı ilamı ile ilgili yönetmeliğin 23/3. maddesinin iptali yönünde karar verildiği, kararın temyiz incelemesi sonucu Danıştay 16. Dairesi 2015/8964 E sayılı kararı ile kararın onandığı anlaşılmaktadır. ... 9.İdare Mahkemesi"nin 10.12.2013 tarih, 2012/237 Esas ve 2013/1871 karar sayılı dosyanın sonucu eldeki davayı doğrudan etkileyecek niteliktedir. Mahkemece,... 9.İdare Mahkemesinin 10.12.2013 tarih, 2012/237 Esas ve 2013/1871 karar sayılı dosyanın kesinleşmesi beklenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.