Tapu Tescil Kararları - Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/17123 Esas 2015/1006 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/17123
Karar No: 2015/1006
Karar Tarihi: 26.01.2015

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/17123 Esas 2015/1006 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davalılar, davacılara ait taşınmazda bulunan işyerini haksız bir şekilde kullanmış ve kira sözleşmesi yapmadan önce 1.1.2009-1.8.2012 tarihleri arasında işgal etmiştir. Davacılar bunun için ecrimisil bedeli olarak 10.000 TL talep etmiş ve yargılama sırasında taleplerini ıslah etmişlerdir. Davalılar, işyerinin davalılara devredilmesinin pay satışlarına göre gerçekleştiğini ve söz konusu işyerinin kendilerine ait olduğunu savunmuşlardır. Mahkeme, davacıların mirasbırakanına tahsis edilen işyerinin davalılar tarafından haksız bir şekilde işgal edildiğine karar vermiştir. Bu nedenle davacıların talebi doğrultusunda ecrimisil bedeli olarak 1.398,97 TL ödenmesine karar verilmiştir. Kararda, herhangi bir kanun maddesi belirtilmemiş ancak işyerinin mirasbırakana tahsis edilmesi nedeniyle 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun ilgili maddeleriyle bağlantılı olduğu söylenebilir.

1. Hukuk Dairesi 2014/17123 E. , 2015/1006 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/05/2014
NUMARASI : 2012/765-2014/174
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakanları ............"dan intikal eden 6547 ada 1 parsel sayılı taşınmazda bulunan B Blok, 44 numaralı işyerinin, haklı ve geçerli bir sebep olmaksızın davalılarca kullanıldığını, 1.8.2012 tarihinde taşınmaz teslim alınarak davalı tarafla kira sözleşmesi yapılmış ise de bu tarihten önceki kullanımın haksız olduğunu ve kendilerine herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek, 1.1.2009-1.8.2012 tarihleri arasındaki dönem için 10.000,00.-TL ecrimisile karar verilmesini istemişler, yargılama sırasında taleplerini ıslah etmişlerdir.
Davalılar, çekişme konusu taşınmazda kat mülkiyeti/kat irtifakı tesis edilmediğini, pay satışları yapılarak fiili taksime göre dükkanların devredildiğini, ecrimisil istenilen dönemde davalı ..........."ın da paydaş olduğunu, payını davacı..........."dan satın aldığını, davacı ..........."ın sattığı hisseye karşılık dava dışı başka bir işyerinin kendisine gösterildiğini ve bu yerde 4-5 yıl faaliyette bulunduktan sonra söz konusu yerin kendisine ait olmadığı bildirilerek dava konusu 44 numaralı işyerinin gösterildiğini, 18.3.2009 tarihinde dava konusu yerde faaliyette bulunmaya başladığını, hissesine karşılık bu yeri kullandığını, tahliye tehdidi altında 1.8.2012 tarihli kira sözleşmesi ve tahliye tutanağının kendisine imzalatıldığını bildirip davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, dava konu 44 numaralı işyerinin ............ ..... tarafından 27/6/2003 tarihinde davacıların mirasbırakanı ............"ya teslim edildiği, taşınmazın murise ait olduğu, davacı .........."ın .............. sanayi sitesinde muristen gelmeyen kendisine ait hisseleri davalıya sattığı, taraflar arasında düzenlenen 01/08/2012 tarihli kira sözleşmesi ve dükkan teslim ve tesellüm tutanağına davalı ............"ın kendi adına ve diğer davalı .......... adına imza attığı, ecrimisil istenilen dönemde bu yerin haksız olarak işgal edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .............."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; dava konusu 44 numaralı işyerinin davacıların mirasbırakanı .........."ya tahsis edildiği anlaşıldığına göre, davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.398.97.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 26.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.