MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, kooperatife ait D Blok 1 no"lu dükkan arkası dairenin anahtar teslim satışı bedeli olan 12.000,00 TL"nin 2004 yılı itibariyle müvekkili tarafından peşin ödendiğini, müvekkiline tahsis edilen bağımsız bölümün 2008 yılı sonuna kadar teslim edileceği aksi halde müvekkiline kira bedeli ödeneceği taahhüdünde bulunulduğunu, D Blok"a ait arsa mevcut olmasına rağmen inşaat yapılmasına başlanılmadığını ileri sürerek, müvekkili tarafından yapmış olan tüm ödemelerin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte ve yıllara göre rayiç kira bedelinin tesbit edilerek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dosyaya cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.
Mahkemece iddia ve tüm dosya kapsamına göre; davacının genel kurul yetkisine istinaden yönetim kurulunca usulüne uygun şekildeki peşin bedelli ortak olarak kaydedilip kendisine bağımsız bölüm tahsis edildiğini, yönetim kurulu başkanı ... tarafından 28.06.2008 tarihinde davacıya ait dairenin 2009 yılı sonunda teslim edileceği ve teslim edilmemesi halinde ise cezai şart olarak rayiç kira bedeli ödemesinin taahhüt edildiği, davacının tüm edimlerini tam ve eksiksiz yerine getirdiği, ancak D blok arsasının 3. şahıslara satılmış olması sebebiyle ifa imkansızlığının oluştuğu gerekçesiye, davacının yapmış olduğu tüm ödemelerin güncellenmiş değerleri ve kira bedeli alacağı yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle temyiz edenin sıfatına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Davacı, dava dilekçesinde kira tazmınatı talebinde bulunmuş mahkemece de kabul edilmiştir. Dosya kapsamından D blok dışında kalan diğer ortaklara bağımsız bölümlerin teslim edildiği anlaşılmaktadır. Konut tahsis edilemeyen üyeye kira tazminatı verilebilmesi için bu hususta alınmış genel kurul kararın bulunması veya bu yönde bir uygulamanın olması gerekir. Kooperatif başkanınca imzalanmış bir belge bu konuda kooperatifi bağlamaz. Bu nedenlerle kira tazminatı yönünden yukarıda belirlenen ilkeler doğrultusunda önceki bilirkişiden denetime elverişli bir rapor alınarak oluşacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bendde açıklana nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bendde açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halide iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.